Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-24297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦБ РФ с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. согласно Указанию ЦБ РФ № 2758-у от 23.12.2011 г. составлял 8 % годовых, в то время как пеня, установленная статьей 97 Устава, составляет 9% в день.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер неустойки ОАО «Российские железные дороги» до 635 396,51 руб., т.е. снизил неустойку на 50%.

При снижении неустойки суд также учел незначительные сроки просрочки доставки по большинству железнодорожных накладных (от 1 до 6 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобе о незаконности отказа судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Установленная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня, по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем, начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно. Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Об отсутствии подобной возможности указано также в Постановлении ФАС Московского округа от 05.01.2004, 26.12.2003 N КГ-А40/10568-03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.1998 N А38-9/211-97, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2011 N А33-10843/2010, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2008 г. № 1797/08.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу                № А53-24297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко