Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-37798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37798/2012

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-16078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца: представителя Горбунова С.И. по доверенности от 09.01.2014,

Пейлевоняна Г.В. и его представителей по доверенностям Алениной И.П. и Экнадиосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пейлевоняна Грачика Вагаршаковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2013 года по делу № А32-37798/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пейлевоняну Грачику Вагаршаковичу

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (далее – истец, ООО «КСКК «АКВАЛОО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пейлевоняну Грачику Вагаршаковичу (далее – ответчик, ИП Пейлевонян Г.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору агентирования в размере 1 565 519 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2013 в размере 280 195 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 187).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № 12 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с предпринимателя в пользу ООО «КСКК «АКВАЛОО» взыскано 1 565 519 руб. 05 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 в размере 280 195 руб., 28 655 руб. 19 коп. расходов по плате государственной пошлины по иску.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора, выразившегося в неполном перечислении ответчиком денежных средств, полученных им от продажи туристических путёвок ООО «КСКК «АКВАЛОО».

Индивидуальный предприниматель Пейлевонян Грачик Вагаршакович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2011 был подписан предпринимателем под психологическим принуждением со стороны истца;

- гарантийным письмом № 25 от 01.05.2011 ответчик признавал задолженность за период с 01.01.2010 по 20.01.2011, которая была в последующем погашена, тогда как период взыскания долга определен ответчиком с 01.01.2011 по 31.05.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал следующее. На конец 2010 года стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, задолженности друг перед другом не имели. Денежные средства, указанные в акте сверки как конечное сальдо, находились на счету общества в качестве гарантии дельнейших взаиморасчетов, в 2011 году указывались как сальдо начальное. Между тем, истец данную сумму снизил до 816 160 руб. 95 коп. Суд первой инстанции не учел, что начиная с 2011 года условия выплаты агентского вознаграждения были изменены, и ответчик лишился права удерживать указанное вознаграждение. По мнению заявителя, 20 % от объема продаж путевок за период январь-май 2011 года (731 680 руб.) и остаток денежных средств в размере 827 390 руб. 95 коп. подлежат выплате предпринимателю, в связи с чем его долг перед истцом составляет 6 448 руб. 10 коп.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-37798/2012 на судью Авдонину О.Г.

Ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ООО «Оздоровительно-развлекательный комплекс «Лоо» (прежнее наименование ООО «Клинический санаторно-курортный комплекса «АКВАЛОО», принципал) и ИП Пейлевоняном Г.В. (агент) был заключен агентский договор № 12 на реализацию услуг санаторно-курортного комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязался совершать от своего имени и за свой счет действия по реализации путевок, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Путевка считается реализованной и сумма, уплаченная за нее, принимается в зачет суммы предоплаты при условии заезда клиента (пункт 2.2 договора).

Из пункта 4.2.7 договора следует, что платежи производятся в виде предоплаты перед заездом клиентов не позднее, чем за трое суток до заезда.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты между сторонами производятся в форме 100% предоплаты перед заездом клиентов, перечисленной на расчетный счет истца. Ежемесячно до 10 числа между сторонами производится сверка расчетов за оказанные услуги, по результатам которой истец может выставить дополнительный счет на оплату.

Размер агентского вознаграждения указывается в приложении № 2 к договору, агент удерживает вознаграждение из сумм, поступивших к нему при реализации путевок (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.9 платеж, перечисленный агентом принципалу, является предоплатой. В случае, если на 31 декабря 2010 года возникает дебиторская задолженность в пользу агента, данная задолженность переносится на следующий отчетный год (пункт 5.10 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 к договору № 12 от 01.01.2010 стороны согласовали следующие условия:

- предоставить 20 % агентского вознаграждения за «Новогодний тур» с 01.01.2011 по 17.01.2011 по всем заявкам, поступающим на данный тур согласно агентскому договору;

- оплата за проданные путевки по «Новогоднему туру» производится в размере 100 %, при этом агентское вознаграждение выплачивается по итогам проведенного тура на основании акта выполненных работ, отчета агента и счета-фактуры.

В ходе исполнения договорных обязательств ИП Пейлевонян Г.В. 20.01.2011 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался произвести оплату задолженности в сумме 1 596 397 руб. 05 коп. в срок до 20.04.2011 (т. 2 л.д. 184).

Претензией № 249 от 22.08.2012 общество уведомило предпринимателя о необходимости погашения долга в сумме 1 565 519 руб. 05 коп., а также уплате процентов в размере 153 768 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 68).

Претензия была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клинический санаторно-курортный комплекса «АКВАЛОО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2011 года, подписанным сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, отражены все хозяйственные операции контрагентов по договору агентирования, в результате которых на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 565 519 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 23-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт был подписан предпринимателем под принуждением, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

В указанном акте на начало периода имеется указание о долге общества в пользу предпринимателя в сумме 816 160 руб. 95 коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения о том, с какими конкретно продажами, учтёнными истцом за указанный период, он не согласен либо какие платежи, поступающие от предпринимателя, не были учтены истцом. Такие пояснения суду представлены не были. Суд апелляционной инстанции также неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на выяснение вопроса о достоверности отражаемых истцом операций по договору агентирования. Ответчик к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции путём самостоятельного сопоставления указанного акта с представленными в материалами дела заявками на бронирование, отчётами агента, актами сверки взаимных расчетов за периоды с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года, за 9 месяцев 2010 года и за 4 квартал 2010 года, платёжными документами, представленными ответчиком, приходит к выводу о том, что данное сальдо является документально подтверждённым и соответствует действительности.

В материалы дела ответчиком представлен отчёт агента № 15 от 30.04.2012, согласно которому за период с 03.01.2011 по 17.01.2011 ИП Пейлевоняном Г.В. были реализованы туристические путёвки на общую сумму 3 633 600 руб. (т. 2 л.д. 53-67).

Согласно данным ООО «КСКК «АКВАЛОО» за этот же период предприниматель реализовал туристические путёвки на общую сумму 3 658 400 руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Сопоставив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в отчёте ответчика не были отражены продажи путёвок от 14.01.2011 на сумму 6 400 руб., от 15.01.2011 на сумму 16 800 руб. и от 17.01.2011 на сумму 1 600 руб.

В целях устранения данных разночтений истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены подлинники документов, подтверждающих факт продажи ИП Пейлевоняном Г.В. в указанные даты и на указанные суммы туристических путёвок по системе «Авка-ночи». Ответчик представленные истцом документы не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что за период с 03.01.2011 по 17.01.2011 ИП Пейлевоняном Г.В. были реализованы туристические путёвки на общую сумму 3 658 400 руб.

Из представленных ответчиком платёжных документов и пояснений истца следует, что за период с 03.01.2011 по 18.01.2011 ответчик перечислил ООО «КСКК «АКВАЛОО» денежные средства за проданные туристические путёвки на общую сумму 550 000 руб. (т. 2 л.д. 142-147).

Из правовой позиции ответчика следует, что истец необоснованно за период 2011 года не учитывает те платежи, которые были осуществлены предпринимателем в 2010 году.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции признаёт несоответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Это означает, что ООО «КСКК «АКВАЛОО», осуществляя продажи туристических путёвок через ИП Пейлевоняна Г.В., а также получая денежные средства от последнего, было обязано отражать соответствующие операции в той календарной хронологической последовательности, в которой они фактически осуществлялись.

Иными словами, если, например, туристическая путевка, услуги по которой подлежали оказанию в январе 2011 года, реализовывалась ответчиком 20 сентября 2010 года, а платёж по ней осуществлялся ответчиком истцу 10 октября 2010 года, то в своей бухгалтерской отчётности истец был обязан отразить следующие операции: 20 сентября 2010 года - реализация путёвки, 10 октября 2010 года – поступление оплаты за неё. Итоговое сальдо подлежало сведению нарастающим итогом с учётом цены продажи туристических путёвок и поступивших в ООО «КСКК «АКВАЛОО» денежных средств от ИП Пейлевоняна Г.В. за реализацию путёвок.

Суд проверил правильность отражения ООО «КСКК «АКВАЛОО» в своей бухгалтерской документации операций по продажам туристических путёвок и операций по зачислению денежных средств, поступающих от предпринимателя, и находит её соответствующей нормам Закона № 129-ФЗ.

Путём сопоставления сведений актов сверки, заявок на бронирование, отчётов агента, платёжных поручений предпринимателя судом не было установлено фактов двойного учёта ООО «КСКК «АКВАЛОО» проданных туристических путёвок за различные периоды либо фактов незачисления поступавших от предпринимателя платежей, что