Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой ин станции и не оспаривается сторонами, ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский» утвержденный судом график финансового оздоровления не исполняется. Единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 16 266,06 руб.

В суде первой инстанции должник указал, что осуществляет хозяйственную деятельность. Вместе с тем, документов, подтверждающих возможность ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» осуществить самостоятельно расчеты с кредиторами в результате хозяйственной деятельности в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением собрания нарушаются права уполномоченного органа, как кредитора должника.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать действия административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумак С.И., выразившиеся в нарушении ст. 13 Закона о банкротстве - незаконными, также просит признать незаконным бездействие административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И., выразившиеся:

в не осуществлении контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не осуществлении контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов (п. 3 ст.83 Закона о банкротстве);

в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст.87 Закона о банкротстве) в установленные Законом о банкротстве сроки;

в неполучении необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических и юридических лиц, государственных органов, о текущей деятельности должник;

в не предъявлении в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением требований Закона о банкротстве и отстранить административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И. от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1. ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы на действия управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что административным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумаком С.И. в нарушение п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, уведомление от 30.11.2012 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.12.2012, было направлено в адрес Инспекции (за 10 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 05.03.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.03.2013, было направлено в адрес инспекции 06.03.2013 (за 7 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов назначенного на 13.06.2013, было направлено в адрес инспекции 05.06.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте; уведомление о проведении собрания кредиторов от 03.08.2013 о проведении собрания кредиторов назначенного на 12.08.2013, было направлено в адрес инспекции 03.08.2013 (за 9 дней до даты проведения собрания), что подтверждается почтовым штампом на конверте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Чумака С.И. усматривается систематическое нарушение ст. 13 Закона о банкротстве и не надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия управляющего уполномоченный орган указывал, что назначив проведение собрания кредиторов на 12.08.2013, административный управляющий Чумак С.И., на собрание не явился, о причинах своей не явки кредиторам не сообщил, о чем прибывшим для участия в собрании представителем уполномоченного органа составлен акт.

В суде первой инстанции административный управляющий Чумак С.И. пояснил, что дата 12.08.2013 была указана им ошибочно, поскольку проведение собрания изначально им было запланировано на 12.09.2013, однако находясь в отъезде, он не имел возможности предупредить уполномоченный орган о допущенной ошибке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия административного управляющего Чумака С.И., назначившего и не обеспечившего личного участия в нем, либо принятия своевременных мер к сообщению кредиторам о невозможности проведения данного собрания, не согласуется с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование доводов о нарушении административным управляющим Чумаком С.И. требований ст. 83 Закона о банкротстве, уполномоченный орган указывает, что управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований, не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Так Управление Пенсионного фонда по Красноармейскому району письмом от 30.07.2013 №12-10194 сообщило, что платежи в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» по состоянию на 30.07.2013 не производились.

Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю у административного управляющего Чумака С.И. письмом от 24.07.2013 №16-28/06854 запрошены сведения об исполнении утвержденного графика погашения кредиторской задолженности ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», до настоящего времени ответ не получен.

Должником не исполняется график финансового оздоровления, утвержденный судом, однако административным управляющим Чумаком С. И. не предприняты действия и меры к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Административным управляющим Чумаком С.И. не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. За период процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» с 23.07.2012 по 06.09.2013 погашение текущих платежей не производилось, начислено текущих платежей за период процедуры - 641 704,74 руб., в том числе основной долг-213 873 00 руб.

В суде первой инстанции административный управляющий Чумак С.И. пояснил, что им неоднократно направлялись в адрес должника напоминания о необходимости соблюдения графика платежей, было направлено требование к поручителю ООО «Д2». На 12.09.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе «Принятие решения о переходе к другой процедуре банкротства». Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание 03.10.2013 большинством голосов приняло решение не переходить в другую процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005-44/431-Б-27 в отношении ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский» ИНН 2336014844 введено финансовое оздоровление сроком на два года, рассмотрение дела в рамках финансового оздоровления назначено на 14.07.2014. Арбитражным судом утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом равными долями в сумме 3 112 889,54 руб., первый срок платежа 04.07.2013 года в течение года. Исполнение обязательств должником обеспечено поручительством третьего лица - ООО «Д2».

В суде первой инстанции установлено, что административный управляющий установив не исполнение должником обязательств по оплате кредиторам задолженности согласно графику (04.07.2013), обратился 09.07.2013 с требованием на имя руководителя ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» об оплате долга.

В ответ на данное требование управляющему были представлены соглашения от 21.02.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 02.08.2013, заключенные между кредиторами ООО «КМ», ООО «ПКФ «СБ», ЗАО «Пента», Проворовым И.В. и ООО «Д2» в лице руководителя об отсрочке первого и последующего платежей на 24 месяца.

Согласно пункту 6 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится сроком не более 2 лет.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, в процедуре финансового оздоровления погашение задолженности осуществляется исключительно в соответствии с графиком погашения задолженности, после его утверждения судом. Любые изменения сроков, условий и размеров погашения требований кредиторов, подлежат согласованию с собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопрос о внесении изменений в график финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на повестку дня собрания кредиторов должника не выносился. Заключение отдельными кредиторами соглашения с должником об отсрочке платежей (по существу соглашения об изменении графика платежей), минуя установленный Законом о банкротстве порядок, не согласуется с нормами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 91 Закона о банкротстве устанавливают индивидуальную имущественную ответственность того лица-обеспечителя, которое не исполнило или исполнило ненадлежащим образом принятые на себя обязательства.

При этом, требования к лицам-обеспечителям в суде в период действия процедур, применяемых в деле о банкротстве, предъявляются не каждым конкурсным кредитором в отдельности, а арбитражным управляющим, действующим в интересах всех кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, установив факт неисполнения должником графика погашения задолженности, административный управляющий Чумак С.И. ограничился лишь формальным направлением должнику требований об оплате долга и лицу, предоставившему обеспечение (ООО «Д2») письма с просьбой выполнить принятые обязательства. При этом, следует отметить, что в адрес ООО «Д2» письмо было направлено лишь по истечении 4 месяцев с даты нарушения должником первоначального срока платежей.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим Чумаком С.И. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и в не принятии