Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 87 Закона о банкротстве основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» нарушены сроки удовлетворения требований кредиторов, установленные графиком погашения задолженности. Согласно утвержденному судом графику, должник принял на себя обязательство поэтапно, пропорционально гасить задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом. Первый срок платежа до 04.07.2013.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник нарушил график погашения задолженности. По существу, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский», не приступало к исполнению графика. Единственная выплата произведена в адрес одного из кредиторов - Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 16 266,06 руб. и при этом с нарушением срока 08.08.21013.

В соответствии с п.2 ст.87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

В нарушение указанной нормы права административный управляющий Чумак С.И. по состоянию на 15.07.2013 не предпринял мер к созыву собрания. Уведомление о проведении собрания, назначенного на 12.08.2013, было направлено уполномоченному органу лишь 03.08.2013. Более того, установлено, что управляющий не имел намерения созывать собрания 12.08.2013. Указанная в уведомлении о проведении собрания дата является следствием технической ошибки. 12.08.2013 управляющий находился в отъезде. Таким образом, собрание 12.08.2013 не проводилось.

Следующее собрание было проведено управляющим 12.09.2013, т.е. по истечении 40 дней с момента, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа по признанию незаконными действий управляющего Чумака С.И., выраженных в не принятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления подлежат удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный орган обоснованно сослался на то, что управляющим не приняты меры, направленные на получение сведений об имуществе должника, в то время как, проанализировав отчетность должника, уполномоченный орган выявил убытие у должника активов.

Проанализировав декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 за период финансового оздоровления «Мичурина-Трудобеликовский» уполномоченные органом выявлено, что основные средства по состоянию на 01.08.2012 составляли - 6992 тыс. руб., согласно декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 по состоянию на 01.10.2013 - 6007 тыс. руб. Таким образом основные средства уменьшились на 985 тыс. руб.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника, согласно которым усматривается периодическое уменьшение активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа о не принятии мер по получению информации относительно имущества должника, а соответственно отсутствию должного контроля за действиями должника по распоряжению имуществом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного   управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ N 150).

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что административный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им ведения процедуры в дальнейшем, в связи с чем подлежит отстранению.

Установленные судом первой инстанции нарушения со стороны административного управляющего Чумак С.И., судебная коллегия признает существенными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении административного управляющего Чумак С.И. от исполнения обязанностей управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.01.2014 по делу № А32-30482/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв