Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-18532/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из дела следует, что  стороны не достигли соглашения по пунктам 2.12, 2.20, 2.26, 3.27, 4.9, 5.1, 5.4, 5.5,  6.3, 7.7 договора, которые истец передал на разрешение арбитражного суда.

   Принимая пункты 2.12,  2.20, 2.26, 3.27,  4.9, 6.3 договора № 27   от 20.05.2013 в редакции автовокзала суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что пункт 2.12 договора № 27 от 20.05.2013 полностью соответствует п.2.11 действующего между сторонами договора № 27 от 25.05.2009 и является сложившимся и применяемым с перевозчиком правилом поведения (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что данный пункт необходимо дополнить словами о том, что перевозчик обязан для проведения проверки выполнения требований по оформлению и оборудованию транспортных средств допускать с транспортное средство должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление такой проверки.

По мнению апелляционного суда, оснований для дублирования в тексте договора в пункте 2.12 текста нормативного акта (пункта 41   Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.1992 N 112) не имеется, так как правила, установленные  данным нормативным актом действуют независимо  от того включены ли его обязательные требования в условия договора сторонами или нет.

В пункте 2.20 договора предприятие просило кроме обязанности перевозчика оповещать водителей перевозчика о природно-климатических и дорожных условиях на маршруте движения автобуса информировать по вопросам транспортной безопасности.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для дополнения указанного пункта договора, так как обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в силу закона возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

С учетом изложенного, поскольку обязанность по  обеспечению транспортной безопасности и соответствующего информирования возлагается как на объекты транспортной инфраструктуры, так и на перевозчиков, основания для дополнительного дублирования указанной нормы в договоре отсутствуют.

 Принимая пункт 4.9 договора в редакции автовокзала суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата  услуг по договору, убытков и неустойки может производится в порядке взаиморасчетов и это положение не противоречит нормам гражданского законодательства.

Необходимость обязательного включения в указанный пункт договора условия о том, что указанные взаиморасчеты осуществляются с составлением актов и проставления отметок в документах истцом не доказана.

Указание истца о том, что в данном пункте необходимо отразить  порядок составления коммерческих актов,  составление которых установлено «Правилами  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 (пункты 130-138), не  может быть принято, так как данный порядок составления коммерческих актов и актов общей формы утвержден указанным нормативным актом и не требует его копирования в тексте договора.  

Пункт 6.3 договора истец просит дополнить текстом о том, что договор может быть продлен, изменен или расторгнут по соглашению сторон досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. О своем намерении расторгнуть настоящий договор  сторона-инициатор направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора за 30 дней до момента расторжения настоящего договора, указанного  в уведомлении.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как в пункте 6.1 договора имеется аналогичное условие о порядке расторжения и прекращении договора.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласиться с утвержденными  судом первой инстанции условиями договора, в которых указаны штрафные санкции, по которым ни предприятием ни автовокзалом не достигнуто взаимное согласие.

 Так, в пунктах 5.1, 5.2, 5.4, 5.5.1, 5.6 закреплены различные штрафные санкции, такие как за срыв рейса, за опоздание подачи автобуса, его неприбытие, за не выполнение требований работника автовокзала, не остановка на жезл контролера, за подачу автобуса меньшей вместительности и др.

По мнению апелляционной инстанции, данные пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5.1, 5.6 нормативно не обоснованы и, следовательно, могут быть включены в договор только по обоюдному согласию сторон. Поскольку обоюдное согласие сторон по штрафным санкциям не достигнуто, указанные пункты договора подлежат исключению из договора.

Подлежит изменению, по мнению апелляционной инстанции, и пункт 7.7 договора, устанавливающий договорную подсудность.

Из  материалов дела следует, что  ответчик представил редакцию данного пункта договора, по которому споры из данного договора рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области, в то время как истец возражал против данной редакции и просил указать в тексте договора условие о том, что споры из договора рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в определении подсудности спора из договора № 27 от 20.05.2013,  соглашение сторон о согласовании подсудности спора не достигнуто.

При отсутствии соглашения об изменении подсудности действует общее правило, установленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика и в данной редакции подлежит утверждению судом пункт 7.7 договора № 27.

 В связи с частичным удовлетворением доводов жалобы истца, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом неимущественных требований подлежат отнесению по 1000 рублей на каждую из сторон настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу                     № А53-18532/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части решения и договора № 27 от 20.05.2013 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5.1, 5.6.

Изложить пункт 7.7 договора № 27 от 20.05.2013 в редакции суда:

«При возникновении спора между сторонами при исполнении договора, стороны разрешают его путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к согласию в процессе переговоров, стороны обращаются с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) в пользу открытого акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» (ИНН 2341013532, ОГРН 1062341002723) 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин