Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-25164/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пришёл к выводу о том, что своими действиями по прекращению горячего водоснабжения на срок более 14 дней в установленные комиссией управления периоды времени на спорных участках теплотрассы общество не нарушило требований постановления № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, которые указаны в решении комиссии управления, либо иных нормативных правовых актов в области теплоснабжения.

Норм, которые бы ограничивали срок прекращения горячего водоснабжения 14 днями при осуществлении реконструкции или капитального ремонта теплотрассы управление не называет ни в обжалуемом в деле решении комиссии управления, ни в отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества.

Кроме того, помимо необходимости доказывания незаконности прекращения обществом горячего водоснабжения при проведении работ по реконструкции спорной теплотрассы на срок более 14 суток, управление так же должно доказать, что такие перерывы являются нарушением запрета, установленного п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, поскольку оспариваемым решением комиссия управления признала в действиях общества именно нарушение данной нормы закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из этого следует, что управление должно доказать, что указанные перерывы в горячем водоснабжении представляют собою:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства,

         - а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Комиссия управления в оспариваемом решении наличия приведённых выше обстоятельств по отдельности или в совокупности не привела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких доказательств так же не нашёл.

В частности, не имеется доказательств того, что выявленные перерывы в горячем водоснабжении на срок более 14 суток были экономически или технологически необоснованными и общество имело возможность рентабельного производства теплового ресурса без данных отключений. Как уже было указано, данные перерывы в горячем водоснабжении были объективно необходимы обществу для проведения реконструкции теплотрассы, все они были согласованы с органами местного самоуправления, рассчитаны согласно проектной документации. Управление не доказало и не ссылалось на то, что такая реконструкция на участке теплосети в 809 кв.м., на которой полностью была замена конструкций была технически возможна без перерывов горячего водоснабжения на срок менее 14 суток.

Как так же было обосновано ранее, действующее в системе теплоснабжения законодательство не содержит запрета на ограничение горячего водоснабжения в ходе реконструкции или капитального ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток. Оно предусматривает необходимость согласования данного ограничения с органами местного самоуправления и наличие проектной документации на такую реконструкцию или капитальный ремонт.

Таким образом, так же не доказана вторая составляющая конструкции нарушения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ -  если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у комиссии управления не имелось оснований для признания общества нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Признание общества нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ в п.1 резолютивной части решения комиссии управления помимо незаконности так же нарушает права и законные интересы общества, поскольку может объективно повлечь его привлечение к административной ответственности за данное нарушение.

Прекращение комиссией управления рассмотрения дела в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства в п.2 резолютивной части решения и отказ в п. 3 резолютивной части решения от выдачи обществу предписания законных прав и интересов общества не нарушают.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, орга­нов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействи­тельным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании решения комиссии управления недействительным подлежало удовлетворению в части оспаривания п.1 данного решения о признании общества нарушившим п.4 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ. В остальной части решение комиссии управления не подлежало признанию недействительным.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа обществу в признании недействительным решения комиссии управления в части п.1 – в этой части решение комиссии управления признаётся недействительным судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении оставшихся требований не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами в связи с ведением дела в судах первой и апелляционной инстанций могут быть разрешены по заявлению участвующих в деле лиц судом первой инстанции после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в определённый АПК РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:  «Признать недействительным принятое комиссией УФАС по Ростовской области решение по делу № 1525/02 от 25.10.2013г. (дата изготовления решения в полном объёме) в части пункта 1 резолютивной части. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать». Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова