Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-17460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-17460/2013 11 апреля 2014 года 15АП-21789/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Попова А.А., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» к ответчику индивидуальному предпринимателю Буряку Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательно обогащения, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Буряку Владимиру Борисовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 406 286 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что главным бухгалтером ООО «Агропромэнерго» Иващенко Е.В. в адрес ответчика в отсутствие к тому правовых оснований были перечислены денежные средства на общую сумму 406 286 руб. Ввиду того, что общество не получало встречного предоставления от предпринимателя, данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с предпринимателя в пользу ООО «Агропромэнерго» взыскано 406 286 руб. неосновательного обогащения и 11 125 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не опроверг доводы истца о неосновательном перечислении в его адрес спорных денежных средств. С принятым судебным актом не согласился индивидуальный предприниматель Буряк В.Б., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить суду следующие документы: доверенность, выданную от имени ООО «Агропромэнерго» директором Волненко Н.В. главному бухгалтеру общества Иващенко Е.В. на заключение от имени предприятия договоров; договоры купли-продажи от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 25.10.2012, от 18.12.2012, подписанные от имени ООО «Агропромэнерго» Иващенко Е.В., действовавшей на основании выше указанной доверенности; товарные накладные № 181 от 11.09.2012, № 188 от 28.09.2012, № 209 от 25.10.2012, акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий факт принятия обществом товара на общую сумму 406 286 руб., что исключает наличие какой-либо задолженности предпринимателя перед обществом. Определением от 29.01.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием вынесения указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Буряк В.Б. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил свою правовую позицию по делу, пояснив, что доверенность на получение материальных ценностей главному бухгалтеру общества - Иващенко Е.В. не выдавалась, никаких договоров с ответчиком истец не заключал, товар не получал. Копия доверенности на имя Иващенко Е.В. заверена ненадлежащим образом. На время отсутствия директора общества - Волненко Н.В. его обязанности в соответствии с приказом выполнял Антонян С.А. Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Кем выполнена подпись на доверенности от 10.01.2012 на главного бухгалтера ООО «Агропромэнерго» Иващенко Елену Викторовну на представление интересов ООО «Агропромэнерго» в налоговых органах, пенсионном фонде, право подписи вместо директора на накладных, счетах-фактурах, право на заключение и подпись договоров: самим директором ООО «Агропромэнерго» Волненко Н.В. либо иным лицом?». Представитель Буряка В.Б. возражал против доводов истца, а также против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчик не был уведомлен об обстоятельствах выдачи спорной доверенности, последняя была заверена подписью предприятия. При приёмке товара главный бухгалтер, действующая по указанной доверенности, в товарных накладных ответчика также проставляла печать общества, в связи с чем у предпринимателя не могло возникнуть сомнений в том, что Иващенко Е.В. не уполномочивалась обществом представлять его интересы в отношениях с предпринимателем. В судебном заседании 26.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2014, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела продолжено. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда, состоит ли ответчик в родственных отношениях либо в отношениях свойства с бывшим бухгалтером общества - Иващенко Е.В., ответчик пояснил, что Иващенко Е.В. является супругой брата его жены. Буряк В.Б. также пояснил, что Иващенко Е.В. самостоятельно связалась с ним в телефонном режиме с предложением о сотрудничестве, товар в адрес истца доставлялся ответчиком лично. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего. Как следует из текста искового заявления, денежные средства в размере 406 286 руб. были безосновательно перечислены главным бухгалтером общества в адрес предпринимателя, каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик приобщил к материалам дела договоры купли-продажи от 07.09.2012, от 28.09.2012, от 25.10.2012 и от 18.12.2012. Условия указанных договор, за исключением суммы сделок, являются идентичными, а именно, индивидуальный предприниматель Буряк В.Б. (продавец) обязался передать, а ООО «Агропромэнерго» (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливается в отпускном документе (накладная), являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные договоры со стороны ООО «Агропромэнерго» подписаны Иващенко Е.В., чьи подписи скреплены печатью организации. Во исполнение спорных сделок предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 406 286 руб., что подтверждается товарными накладными № 181 от 11.09.2012, № 188 от 28.09.2012, № 209 от 25.10.2012, № 214 от 18.12.2012. В качестве лица, принявшего товар от имени ООО «Агропромэнерго» в товарных накладных указана Иващенко Е.В., накладные заверены печатью организации. Спорный товар был оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 165 от 10.09.2012, № 181 от 01.10.2012, № 199 от 25.10.2012 и № 227 от 25.12.2012. Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены вышеуказанные хозяйственные операции, от имени ООО «Агропром энерго» акт сверки подписан Иващенко Е.В., акт скреплён печатью предприятия. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО «Агропромэнерго» Волненко Н.В. указал на то, что подпись, проставленная от его имени в выше указанной доверенности, ему не принадлежит, в связи с чем заявил о фальсификации данного документа и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора не имеет значения факт того, выдавалась ли фактически Волненко Н.В. спорная доверенность Иващенко Е.В., а следовательно не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, по следующим обстоятельствам. Как указывалось ранее, доверенность на представление интересов ООО «Агропромэнерго», выданная на имя Иващенко Е.В., была заверена печатью общества, как и договоры купли-продажи, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов. Буряк В.Б. получил оплату за поставленный товар в полном объёме от ООО «Агропромэнерго». О факте хищения либо утраты печати организации ООО «Агропромэнерго» заявлено не было. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Товар по представленным истцом товарным накладным получен работником истца, имеющим при себе печать общества, в месте нахождения ООО «Агропромэнерго». В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Таким образом, принятие товара работником истца, оплата поставленного товара подтверждают факт принятия товара обществом. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что товар от имени общества принимал сотрудник, не имеющий на это полномочий. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агропромэнерго» не представило доказательств того, что Буряк В.Б. и Иващенко Е.В., злоупотребляя своими субъективными правами, совместно действовали против интересов истца. При этом наличие между Иващенко Е.В. и Буряком В.Б. отношений свойства не может являться достаточным основанием для констатации выше указанного обстоятельства. Довод ответчика о том, что в настоящее время товар, поставленный по указанным выше накладным, отсутствует на складе ООО «Агропромэнерго», не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, так как сохранность имущества после возникновения права собственности на него (после передачи его от ответчика к истцу, что подтверждается бухгалтерской документацией), является обязанностью общества. Применительно к рассматриваемому спору соответствующие требования, вызванные отсутствием товара на складе, могут быть предъявлены ООО «Агропромэнерго» Иващенко Е.В., как лицу, принявшему товар. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Учитывая, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, обязательства по сделкам контрагентами исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-11847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|