Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А53-13799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
обязательство прекращено надлежащим
исполнением со стороны общества. Отказ от
исполнения обязательства после его
прекращения невозможен и не соответствует
требованиям статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Муниципальное
образование не могло в административном
порядке отказаться от исполненного
обществом обязательства. Помимо прочего,
соответствующее поведение муниципального
образования не соответствует требованиям
добросовестности.
Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что соглашение о реструктуризации автоматически прекратило свое действие при прекращении договора аренды, поскольку указанное не соответствует Порядку реструктуризации задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2009 года, и списания пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности, за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, утвержденному постановлением Администрации Ростовской области от 28.09.2009 № 491 «О реструктуризации задолженности по арендной плате за землю и списании пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) утвержден (далее - Порядок). Согласно приведенному порядку в случае досрочного погашения заявителем всей реструктуризированной задолженности по арендной плате за использование земельных участков либо в случае погашения заявителем всей реструктуризируемой задолженности по арендной плате за использование земельных участков в течение срока, установленного решением о реструктуризации задолженности, производится списание задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму этой задолженности. Решение о списании пеней и штрафов по неразграниченным земельным участкам принимает уполномоченный орган местного самоуправления. В силу пункта 3.8 приведенного порядка заявитель действительно утрачивает право на реструктуризацию задолженности в случае прекращения договора аренды. Однако согласно пункту 3.9 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 уполномоченный орган местного самоуправления в месячный срок принимает решение об отмене реструктуризации, направляет заявителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий дополнительного соглашения и, в случае необходимости, обращается в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения дополнительного соглашения о реструктуризации и погашении регистрационной записи. Со дня вынесения решения о прекращении реструктуризации задолженности на сумму непогашенной реструктуризированной задолженности возобновляется начисление пеней и штрафов. Сумма денежных средств оставшейся задолженности заявителя, в том числе пени и штрафы (за вычетом сумм, погашенных в соответствии с графиком погашения основного долга), подлежат взысканию. Таким образом, приведенный Порядок предполагает прекращение соглашения о реструктуризации задолженности посредством одностороннего отказа от исполнения соответствующего обязательства. Вместе с тем, односторонний отказ от обязательства, которое прекращено исполнением, невозможен. Аналогичные условия содержатся и в тексте дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности (п. 5). Кроме того, автоматическое прекращение соглашения о реструктуризации задолженности не может быть следствием прекращения договора аренды ввиду отсутствия сущности акцессорного обязательства. Аналогичным образом, прекращение договора аренды не прекращает обязанность по погашению ранее возникшей задолженности. Несмотря на текстуальное включение соглашения о реструктуризации в договор аренды, соответствующие обязательства носят самостоятельный характер и не могут быть по своей сути прекращены в связи с прекращением договора аренды вне реализации процедуры, предусмотренной соглашением. Поскольку департамент не доказал, что до исполнения условий соглашения о реструктуризации задолженности обществу в установленном порядке был направлен отказ от исполнения данного соглашения, основания для неприменения соответствующего соглашения к отношениям сторон и начисления задолженности и пени без учета его положений не имеется. Доводы апелляционной жалобы департамента несостоятельны. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб МФ РО и казначейства о неверном определении главного распорядителя бюджетных средств, в лице которого произведено взыскание с казны соответствующего публично-правового образования. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования. Правомерность взыскания денежных средств с соответствующих финансовых органов в аналогичных ситуациях подтверждена сложившейся судебной практикой (см. например, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16215/13, Определение ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16822/1, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 по делу №А53-31018/2012, от 25.09.2013 по делу № А53-35566/2012, от 31.01.2014 по делу № А53-14017/2013). Наличие полномочий у главного администратора соответствующих статей расходов бюджета во внесудебном порядке принимать решение о возврате излишне уплаченных денежных сумм (п. 2 ст. 1601 БКРФ) не свидетельствует о ненадлежащем определении судом первой инстанции ответчиков для целей судебного взыскания. Доводы об отсутствии соответствующей специализации у финансовых органов для целей оценки позиции истца отклоняются, поскольку участие в деле специализированных органов (ДИЗО, МИЗО) обеспечено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб МФ Ростовской области и муниципального казначейства несостоятельны. Основания для удовлетворения соответствующих жалоб отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-13799/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Н. Малыхина Судьи О.Г. Авдонина В.В. Галов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-29065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|