Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А32-9973/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ООО «Сочинский молочный двор» и поручитель - ИП Егоров С. И. (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате штрафных процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1806/452/100022-4 от 28.04.2012г.

Поскольку ИП Егоров С.И. является поручителем по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1806/452/100022-4 от 28.04.2012 и 164 990,5 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 103 426,04 руб.  неустойки.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-1494/13 по иску ОАО «Сбербанк России» к Егорову С.И., Дубинину О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 №1806/452/100022/и-1.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавсказский региональный центр судебной экспертизы, Пятигорский филиал (357524, г. Пятигорск, ул. Университетская, 26).

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение от 08.07.2013, в котором определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по состоянию на июнь 2013 в следующем размере:

- нежилое здание котельной лит. «Б, б1, б2, б4, б6 – стоимость составляет 2 327 557 руб.;

- нежилое здание насосной лит. «С» - стоимость составляет 111 18 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:627 - стоимость составляет 12 133 163 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Егорову Сергею Ивановичу, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неверно установлена первоначальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 №1806/452/100022/и-1.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, при установлении первоначальной продажной стоимости имущества суд первой инстанции использовал заключение эксперта от 08.07.2013, которым определена рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки. Согласно данному отчету стоимость имущества составляет 14 571 738 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у банка, в размере, равном рыночной стоимости названного имущества, указанной в отчете, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальную продажную цену данного имущества следовало установить в размере 80% процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при определении начальной продажной цены указанного имущества судом ошибочно не учтены требования Закона об ипотеке и Закона о залоге, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества общества согласно отчету составляет 14 571 738 руб., начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы, что составляет  11 657 390,40 рублей.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что банк не направлял в адрес ООО «Сочинский молочный дом» и ИП Егорова С.И. уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В деле имеются уведомления о досрочном погашении задолженности по договору, уплате процентов и неустойки, адресованные ответчикам, а также почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что уведомления направлялись ответчикам.    

Не соответствует обстоятельствам дела и утверждение ИП Егорова С.И. о том, что он не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска о взыскании задолженности. В деле имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении им определений арбитражного суда о назначении судебных заседаний.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела права ИП Егорова С.И. были нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-9973/2013 изменить в части установления начальной продажной цены залогового имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 № 1806/452/100022/и-1.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения от 14.11.2013 в следующей редакции:

«Установить начальную продажную стоимость имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2010 № 1806/452/100022/и-1 в размере 11 657 390,40 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева