Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу n А32-33325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Статьями 5 и 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и разработанного на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ от 27.10.1993 № 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе распоряжаться земельной долей (в том числе передавать земельный участок в аренду сельскохозяйственным организациям).

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ), не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на указанный в свидетельстве земельный участок.

Статьей 15 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции на момент формирования участков и признания права) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно статье 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, перечень которых утверждается высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка, образованного в счет невостребованных земельных долей, на государственный кадастровый учет, уполномоченный орган вправе направить в суд заявление о признании права собственности Краснодарского края на этот земельный участок.

20.06.2007 Законодательное Собрание Краснодарского края приняло постановление № 3240-П «Об организации работ по образованию земельных участков в счёт невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Кореновский район», которое было опубликовано в «Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края» № 55 от 27.07.2007.

Подпунктом 1 пункта 1 данного постановления определялось, что в счёт невостребованных земельных долей подлежит образованию, в том числе земельный участок площадью 203 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:0006 (равнозначный кадастровый номер 23:12:0904000:6), расположенного в границах земельного участка колхоза имени «Кирова».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6 был сформирован именного за счёт невостребованных земельных долей физических лиц, то есть земель с определенным кругом собственников (членов колхоза).

Факт соблюдение соответствующей процедуры и формирование земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:6 на основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 20.06.2007 № 3240-П подтверждён и вступившим в законною силу решением Кореновского районного суда от 20.01.2011.

При этом иск о признании права был обращен к собственникам земельных долей, за счет которых сформирован участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6, – физическим лицам, поскольку ранее возникшее у них право собственности прекращалось названным судебным актом.

Доводы колхоза им. С.М. Кирова о том, что у него сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6, основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права и противоречат материалам дела.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по судебным делам № А32-2841/2009 и № А32-10999/2008, которыми было установлено, что часть сельскохозяйственных земель, изначально закреплённая за колхозом, осталась не распределённой между членами колхоза, а также не была включена в фонд перераспределения земли, что позволило колхозу сохранить за собой право постоянного (бессрочного) пользования данной частью угодий.

Прежде всего, ДИО КК не принимал участия в ходе рассмотрения данных судебных дел, в связи с чем принятые по ним судебные акты не могут иметь в отношении него преюдициального значения.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанных судебных дел спорным являлся земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:34, в то время как в рамках настоящего дела под спором состоит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313, сформированный за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:6. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6 был сформирован за счёт невостребованных земельных долей, находившихся в собственности физических лиц, что исключает возможность сохранения за колхозом им. С.М. Кирова права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации колхоз им. С.М. Кирова не представил доказательств того, что им в установленном порядке было оспорено и признано незаконным постановление Законодательного Собрания Краснодарского края № 3240-П 20.06.2007, установившее, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6 подлежит формирования за счёт невостребованных земельных долей членов колхоза. Ответчик не представил доказательства того, что в состав земельного участка были включены нераспределённые земельные доли, не вошедшие в фон перераспределения земель, как не представил доказательств того, что за счёт земельных долей 26 физических лиц, право собственности которых было прекращено решение суда общей юрисдикции от 20.01.2011, был сформирован иной земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0904000:313 отсутствуют многолетние насаждения либо иное имущество, наличие которого могло бы свидетельствовать о сохранении за колхозом права постоянного (бессрочного) пользования участком.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в предмет судебного разбирательства с учётом всех обстоятельств настоящего дела не входит исследование вопроса о том, сохранялось ли у колхоза им. С.М. Кирова право постоянного (бессрочного) пользования на иные земельные участки и на какие именно.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что колхоз им. С.М. Кирова ни при каких обстоятельствах не мог сохранить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:6, а, следовательно, не могло возникнуть данное право у ответчика и на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313, образованный за счёт территории участка с кадастровым номером 23:12:0904000:6.

Довод ответчика о том, что истец не оспаривает его зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:313, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, посредством предъявления виндикационного иска истец не только заявляет о незаконности владения ответчиком земельным участком, но и оспаривает зарегистрированное право колхоза на спорное имущество.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являясь специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в собственности края, является надлежащим истцом по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт владения земельным участком подтверждён материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка № 169 от 09.07.2013. Данное обстоятельство фактически признаётся ответчиком, который, подменяя понятия, указывает, что он только пользуется участком, но не владеет им.

Поскольку ответчик владеет земельным участком без правовых оснований, собственником имущества является Краснодарский край, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на