Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-19154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытность понятна - встретиться с руководителем ООО «Алюминиевые системы» хотят многие» не соответствует действительности в связи с тем, что Стрельцов Сергей Петрович ежедневно находится по месту нахождения фирмы, также является необоснованным. Данная фраза не является порочащей. В заявлении Тюрморезова Максима Юрьевича от 27.07.2012 г., вх. №447 от 27.07.2012 г., адресованном в Краснодарскую Краевую ассоциацию по защите прав потребителей, указано, что он неоднократно обращался не только устно по телефону и письменно в ООО «Алюминиевые системы», но безрезультатно, поскольку все обращения со стороны руководства были проигнорированы и неполадки не были устранены.

Довод истца о том, что при размещении в эфире фразы «Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек» ответчик имел ввиду, что обманные действия в отношении более 10 граждан были совершены со стороны руководства и сотрудников ООО «Алюминиевые системы», является необоснованным. Использование в вышеуказанной фразе слова «более», свидетельствует о том, что вышеуказанная фраза не является утверждением, является оценочной, поэтому она не подпадает под понятие «сведений». Вышеуказанная фраза не относилась конкретно к ООО «Алюминиевые системы». Поскольку исходя из содержания материал является информационным, фраза «Официально только в Краснодаре обманутыми оказались более десяти человек» носила исключительно информационный характер и информировала жителей края о том, что в Краснодарском крае имеются случаи некачественного предоставления услуг, и необходимо быть более осторожными и предусмотрительными при заключении договора на оказание услуг. Фраза «Компания по суду должна выплатить около двух миллионов рублей своим бывшим клиентам» не является порочащей. Данная фраза не указывает на истца. В соответствии с ч.1 ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Кроме того, независимо от того, какие суммы взысканы с любого предприятия в процессе его обычной хозяйственной деятельности, это не свидетельствует о негативном характере деятельности или о нарушении действующего законодательства. Использование в вышеуказанной фразе слова «около», свидетельствует о том, что вышеуказанная фраза не является утверждением, поэтому она не подпадает под понятие «сведений».

Фраза «Максиму Тюрморезову «Алюминиевые системы» должны выплатить 100 тысяч рублей» не является порочащей, а сама по себе неточность суммы не является существенным критерием, размер взыскиваемой суммы не влияет на сам факт взыскания денежных средств с ООО «Алюминиевые системы» в пользу Тюрморезова Максима Юрьевича. На основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2012 г. по делу № 2-7167/2012 по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Тюрморезова Максима Юрьевича к ООО «Алюминиевые системы» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы, уплаченной за выполненную работу, неустойки, убытков и морального вреда иск Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей был удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор № 358 от 24.10.2011 г. на выполнение работ по монтажу и установке роллетных ворот (вещи) по адресу: г.Краснодар, ул.Платановая, 14, заключенный между Тюрморезовым Максимом Юрьевичем и ООО «Алюминиевые системы». Взыскать с ООО «Алюминиевые системы» в пользу Тюрморезова Максима Юрьевича, уплаченную им за работу сумму в размере 34700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за работу в размере 10000 рублей, убыток в размере 58599,6 рублей, расходы потребителя в размере 40306 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего 153335,69 рублей. Таким образом, информация о том, что Максиму Тюрморезову «Алюминиевые системы» должны выплатить 100 тысяч рублей, не является порочащей, что подтверждается решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2012 г. по делу № 2-7167/2012.

Поскольку истцом не доказан факт распространения в отношении него сведений, якобы несоответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, исковые требования ООО «Алюминиевые системы» не могли быть удовлетворены и суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, истцом также не были представлены документальные доказательства нанесения ущерба его взаимоотношениям с партнерами и документальные доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Алюминиевые системы».

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «ВГТРК» апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что 15.03.2013 ответчиками на канале «Россия 1» в информационной программе «Вести Кубань» и на своем сайте (ссылка на материал: http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaja-pokupka-obernylas-reguli arnymi-pokhodami-v-sud/) об ООО «Алюминиевые системы» и его руководителе Стрельцове С.П. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязанность  доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  распространения оспариваемых сведений в эфире телеканала «Россия 1» в информационном выпуске «Вести Кубань» 15.03.2013 истцом не доказан.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не подтверждается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлена в суд видеозапись сюжета, на который истец ссылается в обоснование своих доводов, по ссылке  http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaia-pokupka-obernylas-reguliarnymi-pokhodami-v-sud/, также отсутствует материал подтверждающий распространение недостоверной информации в отношении общества.

В связи с изложенным, представленная истцом, не заверенная копия распечатки статьи «Обычная покупка обернулась регулярными походами в суд» по ссылке  http://kubantv.ru/accident/31137-obychnaia-pokupka-obernylas-regul, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, в силу ст.ст. 64, 75 АПК РФ.

Доказательства размещения оспариваемых сведений на сайте (http://krasnodar.rfn.ru/region/rnews.html?id=2088&rid=343), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014  по делу №А32-19154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов