Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-10854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10854/2012

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Ерошов И.В.,  паспорт, по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу № А32-10854/2012

по иску закрыто акционерное общество Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ИНН 7728115553 ОГРН 1027739151186)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ишутиной Валентине Ивановне (ОГРНИП 305236516600384 ИНН 235500874836)

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ишутина В. И., с. Ольгинка о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в размере 3 803 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО СК «Мегарусс-Д» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что фактическая передача нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора, арендодателем ИП Ишутиной В.И. не осуществлялась и акты приема-передачи, предусмотренные п. 1.4. договора, истцом не подписывались, что свидетельствует о том, что нежилые помещения из владения и пользования арендодателя не выбывали. Экспертным заключением установлено, что подписи ИП Ишутиновой В.И. в спорном договоре аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.12.2010г. выполнены не самой Ишутиной В.И., а другим лицом с подражанием подписям Ишутиной, имеющим почерк, сходный с почерком Ишутиной. Дело № А32-44746/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Договор является недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Ишутиной В.И. (арендодатель) и ЗАО СК «Мегаресурс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.12.2010г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисы блочного типа, расположенные по адресу г. Сочи, правая сторона Федеральной трассы М24 вне пункта пропуска «Веселое-Автодорожный» в 50 метрах от пограничного шлагбаума.

Согласно п. 1.4. договора передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи помещений, который является неотъемлемой частью спорного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 01 декабря 2010г. по 30 октября 2011г. договор вступает в силу с момента его подписания.

При этом, истец указывает в исковом заявлении на то, что при проведении комиссией страховой компании проверки по факту заключения и исполнения спорного договора, заключенного от имени ЗАО СК «Мегаресурс» директором Сочинского филиала 01.12.2010г. были установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки.

В обоснование своих доводов истец указал на то что, фактическая передача нежилых помещений, указанных в п. 1.1. договора, арендодателем ИП Ишутиной В.И. не осуществлялась и акты приема-передачи, предусмотренные п. 1.4. договора, истцом не подписывались, что по мнению истца свидетельствует о том, что нежилые помещения из владения и пользования арендодателя не выбывали.

При этом, истец указывает, что ИП Ишутина В.И. в период с 31.12.2010г. до 30.09.2011г. представила в Сочинский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» 10 актов (№ 12; №№ с 01 по 09 включительно, л.д. 33-41) об оказанных услугах по аренде помещений на сумму 450 000 рублей каждый.

Сочинский филиал страховой компании выплатил по этим 10 актам на расчетный счет ИП Ишутиной В.И - 3 803 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.42-55) , приложенными к исковому заявлению.

Из акта от 10.03.2012 г., составленным комиссией страховой компании по результатам проверки, и служебной записки от 28.03.2012 г. № 031, направленной директором Сочинского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» - Морозовой Н.В. в адрес Генерального директора страховой компании, следует, что перечисление денежных средств по договору аренды, за якобы оказанные ИП Ишутиной В.И. услуги, производилось по указанию бывшего директора Южнороссийского филиала Петриди Н.Н.

Бывший директор Южнороссийского филиала Петриди Н.Н. был уволен из страховой компании 07.09.2011 г. приказом № 33.

По мнению истца, получение ответчиком вышеуказанных сумм по договору аренды, при отсутствии фактически используемого арендатором имущества не может рассматриваться в качестве арендной платы, о чем ответчик не мог не знать и не мог не понимать, что получает эти суммы без каких либо правовых оснований.

В связи с чем, в целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным и применения последствия недействительности сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166, п.1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил свои возражения относительно заявленных требований, указав при этом на то, что доводы истца о том, что имущество передавалось арендодателем лишь для вида и об отсутствии деловой цели при заключении сделок в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждены истцом никакими доказательствами, тот факт, что при заключении данных сделок стороны преследовали какие-либо иные цели, чем прямо предусмотренные существом обязательств по аренде, истцом также не доказан.

При этом, ответчик ссылается на то, что истец представленными в материалы дела актами и платежными поручениями подтверждает факт ежемесячной оплаты за аренду. Сам факт неисполнения в дальнейшем истцом своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в полном объеме, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Кроме того, ответчиком в подтверждение передачи истцу нежилых помещений предусмотренных договором аренды предоставлен акт сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г. (т.1 л.д.129).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно установления подлинности подписи ИП Ишутиной В.И. в акте оказанных услуг №12 и непосредственно в спорном договоре.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал на то, что на спорном договоре аренды и актах оказанных услуг выполнена подпись ИП Ишутиной, которая явно не совпадает с подлинной подписью предпринимателя, имеющейся в нотариально заверенной доверенности ее представителя по рассматриваемому спору и на уведомлении о получении искового заявления от 04.05.2012г.

Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы ответчик выразил свои возражения, ссылаясь при этом на то, что истцом не оспариваются ранее заключаемые договоры, а также подписанные акты за 2008, 2009, 2010 года, которые оформлены таким же образом, что и оспариваемые акты и были ранее приняты истцом.

Однако, доводы ответчика в качестве обоснованных судом первой инстанции верно не приняты, поскольку перечисленные ответчиком договоры к рассматриваемому спору не относятся.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку по делу возникли вопросы относительно подлинности подписи на спорном договоре и акте, ответы на которые требуют специальных знаний, суд посчитал ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в г. Краснодаре.

Перед экспертом был поставлен вопрос о подлинности подписей предпринимателя на спорном договоре и акте оказанных услуг №12, предложенный истцом.

В результате проведенной АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» в г. Краснодаре экспертизы, которая принимается судом в качестве надлежащей, экспертным учреждением с соблюдением всех требований предусмотренных для проведения данной экспертизы установлено, что подписи ИП ИшутинойВ.И. в спорном договоре аренды нежилых помещений № 04/10 от 01.12.2010г. и в акте №12 от 31.12.2010г. выполнены не самой Ишутиной В.И., а другим лицом с подражанием подписям Ишутиной В.И., имеющим почерк, сходный с почерком Ишутиной В.И.

С учетом представленного экспертом заключения истцом была представлена дополнительная правовая позиция по делу, согласно которой общество настаивает на заявленных исковых требованиях о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что заключение эксперта подтверждает тот факт, что договор и акт подписан не самой Ишутиной В.И., при этом, доверенность на передачу полномочий права подписи договора и актов другому лицу предприниматель в материалы дела не представила.

На основании установленного экспертом факта не подписания предпринимателем договора и акта истец указала на следующие нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В оспариваемом договоре аренды, как указано в его преамбуле сторонами являются ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ИП Ишутина В.И.

В связи с чем, истец указывает, что в соответствии со ст. 160 ГК РФ договор должен лично подписываться арендодателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки кабальной и недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;