Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А32-10854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 ГК РФ и сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого договора следует, что от имени ЗАО «Мегарусс-Д» он заключен директором филиала Петриди Н.Н., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся уполномоченным представителем общества.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на тот факт, что предпринимателем фактически договор не заключался, не подписывался, как и не подписывались акты выполненных работ.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации сделки как кабальной, совершенной под влиянием обмана.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Страховая компания заключила оспариваемый договор по своей доброй воле и хозяйственному намерению.

Из материалов дела не следует, что хотя бы для одной из сторон сделка содержала крайне невыгодные условия. Сами по себе условия договора не являются убыточными для страховой компании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Также согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм следует, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно при реализации своих законных прав и исполнении своих обязанностей.

При подписании договора директор Южнороссийского филиала страховой компании обязан был удостовериться в личности арендодателя, в частности ознакомиться с документами, подтверждающими личность арендодателя по договору, регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, требования истца о признании договора недействительным ввиду отсутствия надлежащих доказательств указывающих на заключение сделки путем обмана являются не правомерными.

Доводы истца относительно того, что спорный договор арендных помещений является не заключенным в связи с тем, что в договоре указаны данные, не позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду следующего.

В постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку представленным в материалы дела актом сдачи-приемки помещения от 01.12.2010г., актами об оказанных услугах по аренде помещений (№ 12; №№ с 01 по 09 включительно), платежными поручениями об оплате арендных платежей факт исполнения сторонами спорного договора подтвержден, то оспаривание истцом договора по основанию ненадлежащего описания объекта является не обоснованным.

Существует аналогичная судебная практика Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013г. по делу №А32-7088/2012.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело № А32-44746/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, признается апелляционным судом обоснованным, поскольку аналогичное дело №А32-44746/2011 между теми же лицами, что и по настоящему спору, в котором рассматривались встречные требования о признании договора № 25/АГЮ/ЮЖН 2008 от 09.01.2008г. не действительным по основанию отсутствия подлинной подписи в договоре не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, так как выводы, сделанные судом в рамках спора по делу №А32-44746/2011  вытекают из существа иных рассматриваемых правоотношений и предмета иного договора.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А32-44746/2011, хоть и касаются аналогичных правоотношений спорящих сторон, однако имели место по другому договору, а потому по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться преюдициально установленными при рассмотрении настоящего иска.

Однако неправильное применение указанных норм права арбитражным судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по сути судебного акта с учетом обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был заключен не с собственником недвижимого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.12.2013) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2014 года по делу № А32-10854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев