Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-20542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20542/2013

14 апреля 2014 года                                                                           15АП-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Волкова А.А. по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика: представителей Олехновича Е.А. и Коростылевой А.В. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2013 года по делу № А53-20542/2013

по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком»

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Погибы Ксении Юрьевны об обязании демонтировать рекламные конструкции,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее – истец, ТСЖ «Северное сияние», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (далее – ответчик, ООО «Сумма Телеком», общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции: вывеску (на углу), консоль на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 28 «В» и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные рекламные конструкции размещены ответчиком на фасаде здания в отсутствие соответствующего разрешения и заключенного с товариществом договора. Поскольку ответчик не вносил плату за размещение рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.08.2013, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Погиба Ксения Юрьевна (далее – ИП Погиба К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Суд пришел к выводу, что спорная конструкция с обозначением наименования и предмета деятельности ответчика, расположенная на фасаде здания, в котором общество фактически осуществляет свою деятельность, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации. Данные сведения не могут быть отнесены к рекламе по смыслу положений Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006. Также суд указал, что, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Товарищество собственников жилья «Сияние» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорная вывеска содержит информацию о профиле деятельности ответчика и не является рекламой, является неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам;

- суд первой инстанции без каких бы то ни было оснований указал, что спорные вывески служат указанием места входа в помещения ответчика;

- суд, установив отсутствие правовых оснований для размещения конструкций, тем не менее, признал законность их нахождения на имуществе, не принадлежащим ответчику.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в своем отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А53-20542/2013 на судью Авдонину О.Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с представителями сторон, поддержавшими свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Северное сияние» создано 19.05.2010 и уполномочено управлять многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28 В.

На основании договоров аренды, заключённых с ИП Погиба Т.В., а в последующем с ИП Погиба К.Ю., ООО «Сумма Телеком» (арендатор) с 29.10.2009 на праве аренды пользуется нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и в подвале спорного многоквартирного жилого дома.

В связи с осуществлением деятельности в данных помещениях общество разместило на фасаде здания конструкцию с обозначением собственного логотипа и надписью «Интернет. Офис продаж и обслуживания».

Основанием размещения конструкций на фасаде здания явились следующие документы:

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.08.2010, заключённый между ООО «Сумма Телеком» и ИП Погибой К.Ю., согласно которому предприниматель предоставила обществу право на безвозмездное размещение на фасаде многоквартирного жилого дома рекламной конструкции сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 19);

- разрешения на установку рекламной конструкции № 8438 от 06.10.2010, № 4892 от 06.10.2010 и № 10287 от 06.10.2010, согласно которым МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» санкционировало размещение ООО «Сумма Телеком» спорных рекламных конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 40-45).

Считая, что общество разместило рекламную конструкцию в отсутствие разрешения и заключенного с товариществом договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.03.2013 с предложением предоставить установленную законом документацию на рекламную конструкцию и заключить с товариществом договор на ее размещение (т. 1 л.д. 46).

Письмом от 27.03.2013 общество сообщило товариществу, что конструкция размещена на основании договора с Погиба К.Ю., уполномоченной на заключение данной сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 05.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о наделении Погиба К.Ю. полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не проводилось, договор, на основании которого общество пользуется общим имуществом дома, у товарищества отсутствует. Ссылаясь на фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2010, товарищество указало, что на дату 05.08.2010 Погиба К.Ю. и Ерёменко С.С. не являлись собственниками помещений жилого дома, в связи с чем не могли инициировать проведение общего собрания.

Указывая на нарушение прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, 28В, выразившееся в размещении ООО «Сумма Телеком» конструкции на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома, ТСЖ «Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что спорные конструкции не являются рекламой, их предназначение – информирование граждан о месте нахождения общества.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно статья 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что такая информация размещена непосредственно на наружной входной двери в помещения офиса ООО «Сумма Телеком» (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 6).

Действующее законодательство не требует, чтобы информация, указанная в статье 9 Закона № 2300-1, являющаяся обязательной для доведения до сведений потребителей, размещалась организациями определённым образом, в том числе путём её размещения на фасаде здания.

Кроме того, спорные конструкции не могут рассматриваться в качестве информационной вывески в том смысле, которой ей придаётся нормой статьи 9 Закона № 2300-1.

Из представленных в материалы дела разрешений на установку рекламных конструкций, фотоматериалов (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 7) следует, что спорная конструкция состоит из трех составляющих элементов: вывески на углу площадью 8,74 кв.м., консоли на фасаде площадью 2 кв.м. и вывески на фасаде площадью 18,2 кв.м.

На самой конструкции размещёны стилизованные обозначения товарного знака ответчика «SUMTEL» (т. 2 л.д. 22) и словосочетания «Офис продаж и обслуживания. Интернет».

Таким образом, на конструкции отсутствует информация, указанная в статье 9 Закона № 2300-1.

Из содержания спорной вывески фактически следует, что в данном конкретном месте любое заинтересованное лицо может получить услуги «Интернет» от конкретного услугодателя - «SUMTEL».

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

С учётом изложенного, принимая во внимание место и способ размещения спорной конструкции, её технические характеристики, смысловое содержание информации, размещённой на конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что данная конструкция по своей сути является рекламной, т.к. она создана для привлечения внимания неограниченного числе потенциальных услугополучателей ООО «Сумма Телеком» в определённой сфере предоставления услуг – услуг «Интернет» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 пол делу № А53-14892/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-15538/13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора имеет значение и направленность воли самого ООО «Сумма Телеком». Так, заключая договор с ИП Погиба К.Ю. от 02.08.2010, получая разрешения № 8438 от 06.10.2010, № 4892 от 06.10.2010 и № 10287 от 06.10.2010 у МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону», ответчик однозначно выразил свою волю на размещение именно рекламной конструкции.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 вышеуказанной статьи).

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо наличие одновременно двух условий: выдача разрешения уполномоченного органа местного самоуправления и заключения договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция.

Разрешение является актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта, сохранением внешнего архитектурного облика населенного пункта и т.д. Договор на эксплуатацию служит основанием для возникновения гражданских отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы.

Применительно