Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-20542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сумму 20 000 руб. и № 1 от 20.01.2014 на сумму 8 000 руб.

Представитель истца принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 и судебных заседаниях 13.11.2013 и 11.12.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.02.2014 и 12.03.2014, также им составлена апелляционная жалоба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактической работы, проделанной представителем истца, размер среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, суд апелляционной инстанции полагает заявленные к взысканию 38 000 руб. судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на проигравшую сторону (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А53-20542/2013 отменить, принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) демонтировать следующие конструкции, размещённые на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28В: вывеску (на углу здания) размерами 8,74 м х 1 м, консоль на фасаде размером 1 м х 1 м, вывеску размером 18,2 м х 1 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (ИНН 7706581688, ОГРН 1057747191644) в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние» (ИНН 6161057866, ОГРН 1106193002860) неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 в размере 175 000 руб., 12 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина