Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А53-20542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от того, носит ли спорная конструкция рекламный характер либо она имеет иное информационное содержание, заявленный иск о демонтаже конструкции и о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в любом случае по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Спорная конструкция размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р. Комарова, д. 28В, который относится к общему имуществу собственников помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В качестве доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции на фасаде здания ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений от 05.08.2010 и договор от 02.08.2010, заключённый с ИП Погиба К.Ю.

Согласно указанному протоколу собственники помещений приняли следующие решения:

- разрешить на возмездной основе передачу в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

- лицом, уполномоченным заключать и расторгать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общей долевой собственности от имени собственников жилых и нежилых помещений избрать Погиба Ксению Юрьевну.

Товарищество собственников жилья «Северное сияние», как лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, отрицало факт проведения данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым Погиба К.Ю. уполномочивалась на распоряжение общим имуществом дома.

Определением от 12.02.2014 апелляционный суд предлагал третьему лицу представить бюллетени для заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, протоколы счетной комиссии или иные документы, свидетельствующие о реальном проведении 05.08.2010 общего собрания.

Между тем, Погиба К.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении данного общего собрания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт реального проведения 05.08.2010 общего собрания собственников помещений, на котором Погиба К.Ю. были предоставлены полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, в частности фасадом здания, на котором размещены спорные конструкции.

Погиба К.Ю., являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, имеет право собственности на долю в общем имуществе данного дома. Однако в силу выше приведённых положений действующего законодательства это обстоятельство не является достаточным для осуществления предпринимателем функций по распоряжению общим имуществом жилого дома.

Погиба К.Ю., действуя разумно и добросовестно, для целей распоряжения общим имуществом многоквартирного дома должна была получить в установленном порядке либо согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо разрешить данный вопрос в судебном порядке. Надлежащие доказательства осуществления таких действий со стороны Погиба К.Ю. в материалы судебного дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что действия ИП Погиба К.Ю. по распоряжению общим имуществом жилого дома были в последующем одобрены со стороны общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, договор от 02.08.2010, заключённый между ИП Погиба К.Ю. и ООО «Сумма Телеком», суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, заключённую в нарушение положений статей 10, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ТСЖ «Северное сияние» с настоящим иском является не только его правом, но и обязанностью в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Сумма Телеком» не представило доказательств наличия у него правовых оснований для размещения на фасе здания принадлежащих ему спорных конструкций, иск в части демонтажа конструкций подлежит удовлетворению.

Спорные конструкции используются ООО «Сумма Телеком» в целях осуществления его предпринимательской деятельности. Следовательно, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, использование чужого имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, должно осуществляться обществом на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не должен был осуществлять плату за размещение спорной конструкции на фасаде здания, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10 по делу № А71-13059/2009. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск одного из сособственника общего имущества к другому сособственнику о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества в отсутствие соглашения о владении и пользовании данным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору пользование фасадом здания осуществлялось не ИП Погиба К.Ю., как собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а ООО «Сумма Телеком», которое не является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на него не могут распространяться положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие к тому правового основания, заключение ООО «Сумма Телеком» договора аренды нежилых помещений с ИП Погиба К.Ю. не предоставляло последнему прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно справке ТПП Ростовской области № 04801/2013/258 от 25.10.2013 рыночная цена аренды рекламы на жилых зданиях в г. Ростове-на-Дону за период 2010-2013 годы составила: наружная реклама за период 2010-2011 годы 300-700 руб. за 1 кв.м. в месяц; за период 2012-2013 годы 450-850 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 000 руб. в месяц за всю площадь конструкции, которая составляет 28,94 кв.м. информационного пространства, т.е. по 172 руб. 77 коп. за 1 кв.м. информационного пространства конструкции, что является ниже среднерыночной цены за весь период использования конструкции.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения превышала уровень цен на аналогичные услуги, существовавший во время использования фасада здания для размещения спорной конструкции.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт неосновательно обогащения, подготовленный истцом, и находит его методически и арифметически составленным правильно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. за период с 01.10.2010 по 30.08.2013 также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ТСЖ «Северное сияние» (заказчик) и ИП Волков А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 05/5, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ТСЖ «Северное сияние» к ООО «Сумма Телеком» об обязании демонтажа рекламной конструкции на жилом доме и о взыскании платы за размещение рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет:

30 000 руб. – за участие и подготовку документов в суде первой инстанции;

8 000 руб. – за участие и подготовку документов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 23 от 04.06.2013 на сумму 10 000 руб., № 43 от 06.09.2013