Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А01-2301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

IV «Техническое задание» документации об аукционе содержала, в частности, следующие требования:

Информационный терминал не ниже:

Корпус: Вандалозащитный.

Материал корпуса: металл.

Размер экрана - 17"

Высота не менее 140см.

Однако участник размещения заказа - ООО «МТГ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ», указал в своей заявке размер экрана 19 дюймов вместо требуемых в техническом задании документации об аукционе 17 дюймов.

Как полагает антимонопольный орган, «в соответствии с пп.1.1. таблицы «Технические и функциональные характеристики Продукции» части IV «техническая часть» документации об аукционе функциональные и качественные характеристики предлагаемых участниками систем электронной очереди, должны быть «не ниже» указанных выше характеристик». Таким образом, в решении вывод Комиссии основан на том, что заказчик указал максимальное значение показателей всех характеристик словом «не ниже». По мнению антимонопольного органа, слова «не ниже», указанные в заголовке части IV «Техническая часть» аукционной документации, относились ко всем характеристикам, изложенным в пункте 2 технической части аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришёл к выводу, что позиция антимонопольного органа не соответствует материалам дела и основана на неверном толковании положений закона и Инструкции виде следующего.

Так, согласно положениям четвертого абзаца пункта 3.5.1.1. вышеуказанной Инструкции для обозначения минимальных значений показателей заказчиком используются слова «не менее» и «от», для обозначения максимальных значений - слова «не более», «не ранее» и «до». Из этих положений следует, что не сопровождающиеся указанными словами показатели являются точными и должны быть указаны участником размещения заказа в соответствии с документацией об Аукционе.

Следовательно, указанный заказчиком в точном значении размер экрана - 17 дюймов, должен быть указан участником размещения заказа в своей заявке именно в этом значении.

Указанная в апелляционной жалобе позиция антимонопольного органа, согласно которой слова «не ниже», указанные в заголовке части IV «Техническая часть» аукционной документации, относились ко всем характеристикам, изложенным в пункте 2 технической части аукционной документации, не соответствует утвержденной заказчиком документации об аукционе и не следует из буквального толкования положений Инструкции и требований Технической части документации об аукционе.

Довод о том, что слова «не ниже» относились ко всем характеристикам пункта 1.1 Технической части документации об аукционе, как указывает в апелляционной жалобе УФАС по РА, противоречит содержанию Технической части, в которой уже после слов «не ниже» далее по тексту Технического задания заказчик использовал, в том числе, обозначения минимальных требований к показателям товара в соответствии с документацией об аукционе (п.3.5.1.1.): «высота не менее 140 см» и блок питания не менее 450 W». В той же части технической документации в характеристиках информационного терминала заказчиком установлены требования, которые не могут применяться с показателем «не ниже» и противоречат ему: «Расстояние считывания: до 279 мм», «диаметр рулона бумаги до 180 мм». В соответствии с Инструкцией словом «до» обозначаются максимальные значения показателей, при этом, по мнению УФАС, словами «не ниже» обозначены минимальные значения (требования) заказчика.

Из вышеизложенного следует, что, по мнению УФАС, к одним и тем же показателям заказчиком применены одновременно и максимальные, и минимальные требования, что противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Закона к составлению документации об аукционе, так как в вышеуказанных положениях требования Заказчика взаимоисключают друг друга и являются невыполнимыми.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное технической частью документации требование к размеру экрана поставляемого товара – 17 дюймов, определяет конкретное (точное) значение соответствующего показателя технического (функционального) параметра предлагаемого (используемого) товара, в связи с чем указание в первой части заявки ООО «МТГ.БИЗНЕС-РЕШЕНИЯ» размера экрана 19 дюймов предлагаемого к поставке товара вместо требуемых в техническом задании документации об аукционе 17 дюймов, явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе данного лица.

Довод антимонопольного органа о том, что примененный заявителем способ защиты своих прав является ненадлежащим с учетом фактических обстоятельств, а именно: согласно письму Минфина от 16.10.2013 № 06/1299 оспариваемое предписание исполнено, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт уже был заключен, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия для заявителя на момент рассмотрения спора обязанности по исполнению оспариваемого акта по указанным или иным причинам (в частности, фактическое исполнение) не является основанием для вывода о невозможности удовлетворения заявленных требований о признании недействительным такого ненормативного правового акта, в случае если судом установлено, что им были нарушены права и законные интересы заявителя.

В этой связи судом установлено, что принятые в отношении заказчика решение и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли для него ряд негативных последствий, в том числе, связанных с необходимостью пересмотра результатов оценки первых частей заявок участников аукциона, продлением процедуры размещения заказа, организацией повторного рассмотрения первоначально поданных заявок, при том, что фактические и правовые основания для этого отсутствовали.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела спорный заказ уже фактически размещен и заключен контракт, также не препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку не влечет последствий, вызывающих противоречие с результатами состоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2014 по делу № А01-2301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян