Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-20086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20086/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "СупраМед-Юг": представитель Лынченко В.Б. по доверенности от 09.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 08.08.2013, Белинова И.И. по доверенности от 27.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-20086/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг"

ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (далее также –общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее также - налоговая инспекция) от 28.06.2013 № 04-95 в части доначисления НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.02.2014 принято уточнение требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СупраМед-Юг» (ИНН 6164210350, ОГРН 1036164005790) 04.02.2014. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013, с момента вступления в силу судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

От ООО "СупраМед-Юг" через канцелярию суда поступило нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела дополнительных документов и в связи с необходимостью вызова в суд свидетеля.

Представитель ООО "СупраМед-Юг" поддержал указанные ходатайства.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса ООО "СупраМед-Юг" от 31.12.2013, контракта № 463 от 22.05.2009, спецификации к контракту № 463 от 22.05.2009, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 39-12321М/ПОК от 18.05.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств, апелляционная коллегия учитывает положения ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной ситуации представленные заявителем апелляционной жалобы документы касаются взаимоотношений между ООО "СупраМед-Юг" и МЛПУЗ «Городская больница № 7», а не между ООО "СупраМед-Юг" и ООО «Сахара». Факт наличия и заключения муниципальных контрактов между ООО "СупраМед-Юг" и третьими лицами налоговым не оспаривается. Фактически налоговым органом ставится под сомнение обоснованность налоговой выгоды по услугам ООО «Сахара» по поиску тендерных торгов и подготовке тендерной документации.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств ООО "СупраМед-Юг" не заявлялось.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно мотивировано необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов и вызова в суд свидетеля.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции. Заявленное ходатайство также может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "СупраМед-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 03.06.2013 № 04-739дсп.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 28.06.2013 № 04-95 о доначислении, в частности, НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 04.09.2013 № 15-15/4080 решение от 28.06.2013 № 04-95 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 04-95 в части доначисления НДС в сумме 3 661 017, пени в сумме 1 222 033 рубля 73 копейки (в редакции уточнения требований, принятого судом 04.02.2014).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «СупраМед-Юг» и ООО «Сахара» заключили договор от 12.01.2009 (т. 3 л.д. 4-5), согласно которому ООО «Сахара» представляет интересы ООО «СупраМед-Юг» при продаже от имени общества следующих товаров: глюкоментры, тест-полоски к глюкометрам и другие расходные материалы, визуальные тест-полоски различных производителей. ООО «Сахара» оказывает помощь при продвижении указанных товаров на территории РФ.

Представительство осуществляется в форме поиска потенциальных покупателей на вышеуказанный товар и согласование условий сделок (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что переписка с клиентами осуществляется обществом от своего имени, а передача писем осуществляется ООО «Сахара».

Согласно пункту 2 договора ООО «Сахара» обязано следовать указаниям и директивам ООО «СупраМед-Юг», прикладывать разумные усилия, чтобы активизировать заключение сделок на территории РФ, поддерживать ООО «СупраМед-Юг» при совершении сделок и оказывать помощь в получении платежей по заключенным с помощью ООО «Сахара» договорам.

Пунктами 2.5, 2.6 договора в обязанности ООО «Сахара» включены сбор и подготовка тендерной документации на участие в конкурсах на территории РФ и ее передача от имени общества организаторам конкурса, анализ возможности участия в тендерах и своевременное информирование об этом общества.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что ООО «СупраМед-Юг» обязано обеспечить ООО «Сахара» документами, материальными и денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, и возместить ООО «Сахара» понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения по следующим критериям: если тендер выигран, вознаграждение составляет