Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26617/2013

15 апреля 2014 года                                                                           15АП-4490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яковлев Е.В. по доверенности №1 от 30.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ляликова З.М. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Гуково Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу № А53-26617/2013 по иску Администрации города Гуково Ростовской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Гуково Ростовской области обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании 203 828 019 руб., в том числе 193 609 919 руб. неустойки и 10 218 100 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16433 от 13.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию в связи с некачественным выполнением работ и завышена стоимость ранее оплаченных работ.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка виновным действиям ответчика, которым не устранены замечания и предписания органа строительного надзора. Заявитель полагает, что  из толкования пунктов 4.1, 4.2, 6.4 контракта следует, что обязательства подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент ввода объекта в эксплуатацию. Судом не применена статья 708 ГК РФ. Судом не принято во внимание, что решением суда от 16.05.2013 с ответчика была взыскана неустойка по 02.10.2012, когда как последние акты подписаны 16.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2011 между администрацией г. Гуково (муниципальный заказчик) и ООО "Славяне" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16433, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 939 853 975,70 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ КС-2, подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика, и подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-3 и КС-2. Оплата непредвиденных работ, выявленных в ходе строительства объекта, осуществляется муниципальным заказчиком на основании акта (протокола согласования) о необходимости выполнения таких работ и сметы, подписанных подрядчиком и проектной организацией - разработчиком проекта, и утвержденных муниципальным заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 180 дней (п. 4.1 контракта).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства по контракту на сумму 924 300 142,36 руб.

Решением суда от 16.05.2013 по делу А53-31046/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" было взыскано в пользу Администрации города Гуково Ростовской области 2827496,76 руб. неустойки за период с 11.02.2012 по 02.10.2012 за нарушение графика выполнения работ. С Администрации города Гуково Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славяне" было взыскано 41540750,73 руб. задолженности.

В соответствии с п. 6.4 контракта подрядчик за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указывает, что 25.06.2012 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области по результатам проверки составлен акт проверки № 04.07.447-3, которым установлен факт допущения обществом при строительстве объекта требований проектной документации. На основании данного акта проверки от 25.06.2012 № 04.07.447-3 органом государственного строительного надзора обществу и заказчику было выданное предписание № 69/04-12 об устранении нарушений требований проектной документации.

В последующем при проведении проверки 14.12.2012 органом государственного строительного надзора также установлен факт допущения обществом при строительстве объекта требований технических регламентов и проектной документации, о чем свидетельствует акт проверки № 04.07.447-4, в том числе:

- окраска стремянок камер переключения и колодцев выполнена в один слой, местами отсутствует;

- не полностью выполнены отмостки вокруг колодцев.

По результатам проведенной проверки 14.12.2012 (акт проверки №04.07.447-3) также как и в первом случае, органом государственного строительного надзора обществу и заказчику было выдано предписание № 167/04-12 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации.

25.12.2012 органом государственного строительного надзора была осуществлена проверка исполнения выданного 14.12.2012 предписания № 167/04-12 в ходе, которой установлено, что нарушения устранены не в полном объеме (акт проверки исполнения предписания № 04.01.518-ИП при строительстве объекта капитального строительства от 25.12.2012).

Фактически указанные в акте проверки № 04.07.447-4 от 14.12.2012 нарушения устранены обществом  в апреле 2013, о чем им и указывалось в письме от 21.01.2013 № 24 и что, было установлено органом государственного строительного надзора в акте проверки исполнения предписания № 04.01.518-ИП от 12.04.2013.

19.08.2013 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты пени в размере 193 609 919 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно акту Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 12.07.2013 "по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в рамках областной долгосрочной целевой программы "Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Ростовской области" на 2012-2017 годы муниципальному образованию "Город Гуково" на строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода" Администрацией города Гуково в 2012 году произведены необоснованные расходы на оплату страхования строительных рисков в размере 10218100 руб., что явилось основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 5.1.1. муниципального контракта, подрядчик обязан после выполнения всех работ по строительству объекта сдать объект муниципальному заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. Таким образом, с этого момента обязательства подрядчика по муниципальному контракту считаются исполненными.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 180 дней.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Из буквального значения условий раздела 5.1 контракта следует, что обязательств подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта

Момент и срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами в контракте не определен. По условиям спорного контракта подрядчик не обязывался осуществлять действия по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласовано основание применения ответственности в рассматриваемой части - нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию в спорном контракте не определен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из толкования пунктов 4.1, 4.2, 6.4 контракта следует, что обязательства подрядчика прекращаются надлежащим исполнением в момент ввода объекта в эксплуатацию, основана на неверном толковании истцом понятии «окончания строительства» и «ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 180 дней.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта, окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из совокупности условий договора не следует о возложении на ответчика обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. При этом, условиями муниципального контракта не установлен срок для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вводу объекта в эксплуатацию препятствовали недостатки, указанные в акте проверки органа государственного строительного надзора, судом признается необоснованной.

Так, из акта проверки не следует, что приведенные недостатки работ, указанные истцом в иске (окраска стремянок в один слой, местами отсутствие краски, невыполнение полностью отмостков вокруг колодцев), указывают на препятствие к вводу объекта в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, с октября 2012 объект строительства эксплуатируется ОАО «Донская Водная Компания», которой предоставляются услуги населению по подаче воды с использованием водопровода.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о наличии на стороне ответчика вины в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с наличием недостатков выполненных работ, признается