Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А53-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

  В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу данной статьи срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Доказательств вины ответчика в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие обязанности по производству данного вида работ, в отсутствие условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение графика выполнения работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки только за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с абз3 п. 6.4., о взыскании неустойки за иное правонарушение (нарушение сроков выполнения отдельных видов работ)  истцом не заявлялось. Истец сам формирует свои исковые требования.  При наличии оснований, заявитель не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ  в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 218 100 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16433 от 13.08.2011.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 12.07.2013 "по результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в рамках областной долгосрочной целевой программы "Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод Ростовской области" на 2012-2017 годы муниципальному образованию "Город Гуково" на строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода" Администрацией города Гуково в 2012 году произведены необоснованные расходы на оплату страхования строительных рисков.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Ростовской области проверка показала, в стоимость дополнительных работ, оплаченных по решению суда в сумме 182 704 900 рублей, вошли расходы на страхование строительных рисков в общей сумме 10 650 700 рублей. Таким образом, Администрацией в 2012 году произведены необоснованные расходы на оплату НДС в размере 1 624 700 рублей. Кроме того, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15 августа 2012 года № 8 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15 августа 2012 года N 53 на общую сумму 7 000 000 рублей (без НДС), Администрацией произведены расходы по оплате "прочих затрат, страхование строительных рисков (0,7%)" в сумме 7 000 000 рублей без НДС.

Таким образом, расходы на страхование строительных рисков произведены Администрацией в 2011-2012 годах в общей сумме 17 650 700 рублей.

В соответствии со сводными сметными расчетами по всем этапам строительства от 29 октября 2012 года откорректированной проектной документацией по объекту "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода" расходы на страхование строительных рисков предусмотрены в размере 0,7 от стоимости СМР.

Общая сумма средств перечисленных ООО "Славяне" в 2011-2012 годах за строительство водовода составила 1 080 975 100 рублей.

Учитывая то, что проектной документацией и условиями муниципального контракта расходы на страхование строительных рисков предусмотрены в размере 0,7%, их стоимость должна была составлять 7 432 600 рублей.

Таким образом, Администрацией города Гуково в 2012 году были произведены необоснованные расходы на оплату страхования строительных рисков в размере 10 218 100 рублей, что является, как считает истец, неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2012 по делу А53-4713/12, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, с Администрации города Гуково Ростовской области было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" 182 704 924,56 руб. неосновательного обогащения в связи с выполнением дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А53-4713/12, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Требования по существу не доказаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу №А53-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева