Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-26522/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учтено наличие спорного ГРП. Однако в проекте имеется указание на то, что он является исполнительным и отражает существующее состояние наружных сетей газопровода. Как указывалось ранее, внутри здания ГРП присутствует газовое оборудование (газовые трубы и заглушки), посредством которого осуществлялось газоснабжение завода. Однако данное оборудование не могло появиться в ГРП ранее введения в действия магистрального газопровода среднего давления, который никогда не возводился хлебозаводом и не принадлежал последнему. Ввиду того, что хлебозавод снабжался газом от газопровода среднего давления, располагающегося в спорном ГРП, включение последнего в проектную документацию завода, как источника газоснабжения, являлось допустимым (по сути, в проектной документации указана схема подключения оборудования завода к газопроводу среднего давления). Однако данное обстоятельство не могло рассматриваться в качестве правоустанавливающего основания для принятия хлебозаводом № 3 на свой баланс здания ГРП, которое по своему функциональному предназначению представляет собой часть сложной вещи – магистрального газопровода среднего давления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание ГРП лит. «Е» не могло быть приватизировано в составе Ростовского хлебозавода, т.к. оно непосредственно не являлось объектом хозяйствования последнего, не могло находиться на балансе хлебозавода № 3. С момента своего создания спорное здание имело значение вещи, обслуживающей основную вещь – ГРП как часть магистрального газопровода среднего и низкого давления.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены. Необоснованное указание в регистрационном удостоверении № 725/4 от 14.05.1993 на то, что здание лит. «Е» являлось объектом приватизационной сделки, является недостаточным для констатации факта возникновения у ОАО «Ростовхлеб» права собственности на спорный ГРП в установленном законом порядке.

Из законодательства, регламентирующего процесс приватизации в спорный период, следовало, что объектом приватизации могло являться исключительно имущество, непосредственно используемое конкретным предприятием в своей хозяйственной деятельности (имущество, стоящее на балансе предприятия). Спорный ГРП для Ростовского хлебокомбината такого значения никогда не имел. Напротив, данный объект непосредственно был задействован как часть сложной вещи (газопровода) в хозяйственной деятельности государственного предприятия «Ростовгоргаз», которое обоснованно приняло его на свой баланс, и, следовательно, осуществило приватизацию в составе единого имущественного комплекса.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие законность возникновения у ОАО «Ростовхлеб» права собственности на спорный ГРП, договор купли-продажи № 7 от 24.10.2000, заключённый между ОАО «Ростовхлеб» и ООО «ОНИС», в части отчуждения здания лит. «Е» общей площадью 15,5 кв.м., суд апелляционной инстанции расценивает как ничтожную сделку, не соответствующую положениям статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу (доводы о проведении ремонтных работ здания, о наличии у ООО «ОНИС» желания осуществить реконструкцию и реставрацию принадлежащих ему объектов недвижимости и т.д.), не имеют правового значения для правильного разрешения существующего спора.

Как указывалось ранее, спорное здание ГРП на момент приватизации государственного предприятия «Ростовгоргаз» находилось на балансе последнего и непосредственно использовалось в его хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу выше приведённых норм права, ОАО «Ростовгоргаз» приобрело право собственности на него в момент его государственной регистрации в качестве акционерного общества, то есть 03.11.1993.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО «Ростовгоргаз» не утрачивало владение спорным объектом.

Как указывалось ранее, спорное здание ГРП располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024, в отношении которого ООО «ОНИС» не представило доказательств наличия каких-либо вещных либо обязательственных прав.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:041006:0024 обнесён забором ООО «ОНИС», однако работники ОАО «Ростовгоргаз» имеют беспрепятственный доступ к спорному зданию ГРП. Довод ответчика о том, что данный доступ обеспечивается только в связи с тем, что ОАО «Ростовгоргаз» по договору, заключённому с ответчиком, осуществляет обслуживание газового оборудования ООО «ОНИС», подлежит отклонению, т.к. для констатации факта наличия доступа к имуществу не имеет значение основание предоставления данного доступа.

Обоснованно установив факт того, что истец не утрачивал владение спорным ГРП, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чём заявлялось ответчиком.

Так согласно пункту 57 постановления Пленумов № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2013 года по делу № А53-26522/2005 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина