Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-4619/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4619/2013

16 апреля 2014 года                                                                           15АП-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО «Турбоатом»: представитель Гарагуля В.А. по доверенности от 02.01.2014 представитель собрания кредиторов Шелехова С.С. по доверенности от 12.08.2013 от конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект» Кононова С.В.: представитель Вандышева З.В. по доверенности от 24.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбоатом»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-4619/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе открытого акционерного общества «Турбоатом» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» Кононова Сергея Викторовича, ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайству собрания кредиторов об отстранении Кононова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэнергокомплект» в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор – ОАО «Турбоатом», с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононова С.В. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судом также рассмотрено ходатайство собрания кредиторов, оформленное протоколом от 07.10.2013, об отстранении Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что управляющим:

не приняты меры к оперативному и в разумные сроки истребованию информации об имеющихся у должника транспортных средствах (трех большегрузах), на которые бывшим директором должника утеряны документы;

за период более чем три месяца не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, не оформлены ее результаты;

не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя должника имущества и финансово-хозяйственной документации должника;

допущено бездействие в части подачи заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях Иванова Ю.Н. и/или других лиц, связанных с уклонением от передачи конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника;

не предприняты меры к предъявлению третьим лицам – должникам ООО «Росэнергокомплект», требований о взыскании имеющейся дебиторской задолженности;

не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника;

не проводились действия, направленные на анализ хозяйственной деятельности должника для выявления сделок, которые возможно было бы признать недействительными;

в ходе конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы: транспортные в размере 970 000 руб.; проведение инвентаризации в размере 120 000 руб., юридические услуги в размере 140 000 руб., арендная плата за офисное помещение в размере 284 000 руб., кроме того должник не осуществляет хозяйственную деятельность, однако в штате должника имеется исполнительный директор и водитель;

в разумный срок кредитору – ОАО «Турбоатом», не предоставлена информацию о составе и документальном подтверждении имущественного положения должника, бухгалтерскую информацию о движении денежных средств по счетам должника, об обоснованности расходов конкурсного управляющего;

допущено бездействие в части выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

не в полной мере проведена работа по выявлению имущества должника.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего и ходатайства о его отстранении отказано; судебный акт мотивирован тем, что управляющим принимались все необходимые меры по доставке техники и транспортных средств, а также меры по восстановлению и получению дубликатов документов; инвентаризация проводилась по договору в разумные сроки; неоднократно предпринимались действия по истребованию документов и документация частично передавалась; в части взыскания дебиторской задолженности поданы исковые заявления о взыскании задолженности; приняты меры по сохранности имущества должника; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлен в суд; расходы являются обоснованными и не превышают лимит; необходимые запросы были направлены в соответствующие органы.

ОАО «Турбоатом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кононова С.В. и отстранить его от исполнения обязанностей управляющего должника. В обоснование жалобы ОАО «Турбоатом» ссылается на то, что обладает большинством голосов в реестре требований кредиторов должника; представитель апеллянта является представителем собрания кредиторов (протокол от 07.10.2013); на собрании кредиторов 07.10.2013 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; таким образом, очевидно, что ходатайство об отстранении исходит от собрания кредиторов. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего свидетельствуют следующие факты: управляющий вступил в должность 15.05.2013, с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать документы обратился только 13.08.2013, то есть не через три дня, как того требует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а через три месяца; финансовый анализ и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены конкурсным управляющим только в ноябре 2013 года, то есть спустя полгода; в заключении об отсутствии признаков фиктивного банкротства предварительные выводы противоречат итоговым и, в результате сокрыты признаки фиктивного банкротства; в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства отсутствуют основания, по которым оценивались сделки на предмет соответствия закону; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы путем содержания в штате водителя и исполнительного директора при отсутствии хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы тем, что имея двух штатных юристов, нанимает юридическую компанию для оказания юридических услуг; конкурсный управляющий необоснованно увеличивает текущие расходы тем, что арендует отдельный офис для компании у учредителя компании при отсутствии хозяйственной деятельности. Приведенные обстоятельства, по мнению кредитора, являются достаточными для отстранения Кононова С.В. от исполнения обязанностей должности конкурсного управляющего должника.

В материалы дела представлены пояснения представителя собрания кредиторов к апелляционной жалобе ОАО «Турбоатом», в которых он поддержал доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект» Кононова С.В. через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности и невозможности явки с приложением подтверждающего документа.

Представитель ОАО «Турбоатом» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Управляющий не обосновал, каким образом его отсутствие в судебном заседании может привести к принятию неправильного судебного акта; не указал о необходимости представления каких-либо доказательств или наличии юридически значимых доводов. Судебная коллегия также учитывает, что представитель управляющего присутствовал во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, и, соответственно, в состоянии дать необходимые пояснения.

Представитель управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО «Турбоатом», представитель собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 (резолютивная часть оглашена 15.05.2013) ООО «Росэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Кредитор – ОАО «Турбоатом», обладающий 91,31% голосов в реестре требований кредиторов должника, обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего и требованием о его отстранении; кроме того, на собрании кредиторов 07.10.2013 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В отношении доводов жалобы о том, что управляющим более трех месяцев не предпринимались меры к истребованию у бывшего руководителя имущества и финансово-хозяйственной документации должника, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ.

Установленный трехдневный срок для передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов и имущества корреспондирует с установленным Законом о банкротстве сроком конкурсного производства, имея в виду, что отсутствие таких документов и непередача имущества, не позволяют осуществлять мероприятия, предусмотренные Законом в рамках конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы не были. С момента утверждения конкурсного управляющего Кононова С.В. (15.05.2013 – дата оглашения резолютивной части решения) до даты обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника (08.08.2013) прошло 3 месяца.

Определение об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника Иванова Ю.Н. принято судом первой инстанции 23.11.2013; исполнительный лист выдан 25.12.2013; исполнительное производство возбуждено 12.01.2014.

Возражение управляющего о том, что им направлялись соответствующие запросы бывшему руководителю Иванову Ю.Н. 21.05.2013, 24.06.2013 и 02.08.2013, не способно повлиять на выводы судебной коллегия в данной части. Учитывая, что бывшим руководителем должника не была исполнена данная обязанность самостоятельно, равно как и последующий запрос управляющего о предоставлении документов и имущества (согласно акту приема-передачи № от 31.05.2013 вместо запрошенных 25 позиций, была передана только печать общества), у конкурсного управляющего, действующего добросовестно и разумно, не имелось препятствий для обращения в суд с соответствующим ходатайством