Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-4619/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Ю.Н. в течение 2012 года приобретал на выданные ему в подотчет денежные средства материалы для осуществления внутрихозяйственной деятельности ООО «Росэнергокомплект». В соответствии с выводами и рекомендациями аудитора в бухгалтерский учет ООО «Росэнергокомплект» внесены соответствующие изменения.

Кроме того, в целях выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации организаций - дебиторов о предоставлении копий бухгалтерской отчетности в целях выяснения финансового и имущественного состояния дебиторов.

В уточненных пояснениях к апелляционной жалобе кредитор со ссылкой на конкретные дела по взысканию дебиторской задолженности указывает, что вследствие ненадлежащей правовой работы управляющего по подготовке исковых материалов и иных процессуальных документов судебные акты приняты не в пользу должника, в частности, отмена обеспечительных мер по причине непредставления отзыва, отказ в иске по причине невыполнения обязанности по доказыванию предъявленных требований, а также необжалование судебного акта по взысканию задолженности с ООО «Росэнергокомплект».

Данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер; фактически подвергают критике вступившие в законную силу судебные акты.

 Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект» Кононова С.В. в части: истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя; осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма Южная столица», оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013; привлечению исполнительного директора; по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 руб., поступивших от ОАО «Концерн Росэнергоатом»

07.10.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника ООО «Росэнергокомплект», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. от занимаемой должности.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

То есть, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Судебная коллегия полагает, что необоснованное расходование денежных средств должника, фактическое непредоставление информации об израсходовании 146 954 750 руб., поступивших от ОАО «Концерн Росэнергоатом», непринятие надлежащих мер к истребованию документов от бывшего руководителя, в совокупности с тем обстоятельством, что Кононов был назначен конкурсным управляющим по предложению должника в связи с процедурой ликвидации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Кононовым конкурсного производства.

  В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ООО «Росэнергокомплект» об отстранении конкурсного управляющего Кононова С.В. с учетом допущенных им нарушений, а также принимая во внимание, что наличие конфликтных отношений между управляющим и основным кредитором не будет способствовать эффективному ведению процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-4619/2013 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект» Кононова С.В. в части:

истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя;

осуществления текущих расходов по оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма Южная столица», оплате услуг водителя, оплате арендной платы за аренду нежилого помещения по договору от 30.04.2013;

привлечению исполнительного директора;

по непредоставлению в разумный срок информации кредитору на запрос от 14.08.2013 о движении денежных средств в сумме 146 954 750 рублей, поступивших от ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Отстранить Кононова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Росэнергокомплект».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Предложить собранию кредиторов ООО «Росэнергокомплект» представить в арбитражный суд первой инстанции в течении 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего, решение, принятое в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко