Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А53-4619/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ранее.

В отношении доводов жалобы о том, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства произведены неразумные и необоснованные расходы, судебная коллегия исходила из следующего.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлены общие правила определения источников, размера и порядка осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в зависимости от размера их оплаты подразделяются расходы, предусмотренные Законом о банкротстве (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, судебные расходы и ряд других), и расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Оплата расходов первой группы осуществляется в размере фактических затрат. Оплата расходов второй группы осуществляется в размерах, определенных пунктом 3 статьи 20.7.

В пунктах 5 и 6 названной статьи содержатся правила, определяющие последствия оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кредитор полагает необоснованными следующие расходы управляющего.

1. Транспортные расходы в размере 920 000 руб. – 100 % предоплата за транспортировку трех большегрузов, и расходы на проведение инвентаризации – 120 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу – транспортировке техники ООО «Росэнергокомплект» на территорию г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, управляющим был заключен договор 24.06.2013 с ИП Коротенко С.В. об организации перевозок грузов. В адрес контрагента по договору направлено 3 заявки на транспортировку 2 единиц техники и горно-обрабатывающего оборудования. Перевозчиком выставлены счета на оплату по договору в общем размере 970 000 руб. Предоплата по договору произведена в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что транспортировка техники осуществлялась с территории иностранного государства – Республики Абхазия. В связи с этим транспортировка предполагает большие расходы на оформление таможенных документов, оплату хранения имущества в период таможенного оформления. Кроме того, данное имущество является негабаритным грузом. Вес одного экскаватора составляет 32 тонн. Транспортировка данной техники производилась на шестиосной платформе и предполагает огромное количество согласований в плане соответствия груза возможности прохождения под мостами, путепроводами, линиями электропередач, допуска весового контроля для преодоления мостов, эстакад и т.д. на пути следования в конечную точку маршрута, и соответствующие расходы. Также необходимо отметить, что транспортировка осуществлялась в сложных дорожных условиях горных серпантинов в районе дорог на территории Республики Абхазия и территории Краснодарского края в сопровождении машины Дорожно-постовой службы ГИБДД, а также морским транспортом через акваторию Черного моря.

По состоянию на текущую дату договор частично выполнен. На территорию г. Ростова-на-Дону доставлено две единицы техники.

Оставшееся невывезенное оборудование будет вывозиться либо в демонтированном и разобранном виде, либо целиком, в зависимости от решения собрания кредиторов. 06.11.2013 собранием кредиторов было принято решение не ввозить оборудование на территорию Российской Федерации, а продавать его на территории Республики Абхазия. В связи с чем, конкурсным управляющим оформлены документы на возврат авансовых платежей за предполагаемую ранее перевозку оборудования.

Учитывая большой состав имущества должника (по итогам инвентаризации составило 86 наименований), его специфику, а также удаленную территориальную расположенность (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия), конкурсным управляющим был заключен договор от 07.06.2013 на проведение инвентаризации с ООО «ОК «Аналитик» на сумму 120 000 руб.

Обязанность доказывания необоснованности расходов в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Кредитором не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие несоответствие данных расходов рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению транспортировки техники на аналогичных условиях без предоплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

2. Юридические услуги привлеченной юридической компании, при том, что в штате ООО «Росэнергокомплект» числится 1 юрист, которому начисляется заработная плата (на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в суде 15.10.2013 числились 2 юриста). Информация о штатных юристах содержится в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов о деятельности конкурсного управляющего от 12.08.2013, 14.10.2013 и 06.11.2013.

Ссылка кредитора на то, что в штате у должника числятся два юриста и им начисляется заработная плата, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на то, что две сотрудницы предприятия - должника не могли быть уволены, так как находились в декретных отпусках; одна из указанных выше сотрудниц была уволена сразу после выхода из декрета, вторая продолжает числиться в качестве сотрудника в соответствии с нормами ТК РФ.

В отношении оплаты юридических услуг привлеченной сторонней организации суд первой инстанции исходил из необходимости выполнения большого объема юридической работы, что непосильного для одного штатного юриста, связанных с текущей юридической работой, участием в судебных заседаниях на территории Российской Федерации и Украины.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части установила, что согласно приказу № 8 от 31.05.2013 изменено штатное расписание, введены должности исполнительного директора, юриста (2 единицы, ежемесячный оклад 22 000 руб.), бухгалтера, делопроизводителя, водителя. В соответствии с приказами № 9, 10 от 31.05.2013 приняты на работу исполнительный директор, два юриста, бухгалтер, делопроизводитель, водитель. Приказом № 12-к от 17.08.2013 сокращены должности юриста и водителя, и согласно приказу № 15 от 17.10.2013 уволены юрист и водитель. В соответствии с приказом № 10 от 31.05.2013 на должность юриста были приняты Косолапов А.А., Масловец О.А. – с 01.06.2013.

В данной части, исходя из значительного объема юридической работы, судебная коллегия полагает обоснованным наличие в штате юристов.

В остальной части (в части привлечения компании) судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Управляющим был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2013 с ООО «Юридическая фирма «Южная столица» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять претензионную и исковую работу; представлять интересы заказчика в суде; осуществлять мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы; разрабатывать проекты договоров; подготовить документацию для государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства. Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. ежемесячно. Представлены акты о выполненных услугах № 1 от 01.07.2013 на сумму 70 000 руб., № 2 от 01.08.2013 на сумму 70 000 руб., № 3 от 14.08.2013 на сумму 31 818,13 руб. Из актов следует, что за соответствующий период фирма осуществляла регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента, а также проводила работу, предмет которой определен заключенным между сторонами договором. Подобные расплывчатые формулировки, лишенные конкретики не позволяют проверить обоснованность расходов управляющего в данной части, в частности установить – какие именно документы были подготовлены сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Южная столица», по каким делам ими осуществлялось представительство. Таким образом, выводы суда первой инстанции о проделанной привлеченным лицом работе недостаточно обоснованы. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы кредитора в этой части.

3. В отношении расходов по оплату услуг водителя, привлечению исполнительного директора, установлено следующее.

Согласно приказам № 8 от 31.05.2013 и № 9 от 31.05.2013 на должность исполнительного директора с окладом 25 000 руб. принят Бондаренко В.В. с 01.06.2013.

В соответствии с приказами № 8 от 31.05.2013 и № 10 от 31.05.2013 на должность водителя принят Карачевцев И.В. с окладом 18 000 руб. с 01.06.2013; уволен 17.10.2013 – приказ № 15.

Управляющий обосновывает расходы на данных привлеченных лиц тем, что учитывая большой состав имущества должника, удаленную территориальную расположенность имущества (г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, Республика Абхазия) наличие в штате исполнительного директора и водителя было необходимо для организации транспортировки и хранения имущества должника, представления интересов должника в регистрационных округах по вопросам восстановления документов и вопросам регистрационного учета транспортных средств, самоходной техники должника; по миновании необходимости, водитель был уволен.

Судебная коллегия полагает, что необходимость и обоснованность привлечения водителя с ежемесячной оплатой его услуг управляющим не доказана, не представлены сведений об объеме выполненных работ, заявки на использование транспортного средства, путевые листы для подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника, необходимость поездок по месту нахождения имущества должника не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Введение в ходе процедуры конкурсного производства новой должности, ранее не предусмотренной штатным расписанием, – исполнительного директора также признается судебной коллегией необоснованным. Какие именно услуги были оказаны данным специалистом, и невозможность их выполнения самим управляющим документально не подтверждена.

4. В отношении расходов по арендной плате за офисное помещение (284 000 руб., 142 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что аренда офисного помещения является необходимостью с учетом потребности обеспечения рабочими местами самого управляющего, юристов, бухгалтера и иных сотрудников, а также для хранения части имущества должника (компьютеры, офисная мебель и т.д.) и документации должника; кроме того, договор был заключен еще до назначения конкурсного управляющего должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила, что должником в лице ликвидатора Иванова Ю.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2013 с ИП Мунтян В.Ю. По условиям договора в аренду для использования под офис передано нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., состоящее из 4 комнат № 7, 8, 1г-1ж, 1д-1з; арендная плата – 71 000 руб. в месяц; срок – с 01.05.2013 по 30.09.2013.

Несмотря на то, что договор был заключен в период до назначения конкурсного управляющего должника, управляющий, приступив к исполнению обязанностей, до ноября 2013 года не предпринимал мер к расторжению договора, либо изменению его условий в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

01.11.2013 управляющий заключил договор аренды нежилого помещения с тем же арендодателем, предметом которого уже являлось помещение площадью 43,1 кв.м., состоящее из комнат № 7, 8; размер арендной платы составил 35 000 руб.

Ввиду отсутствия мотивированного, документального обоснования необходимости аренды помещения большей площади в соответствии с договором от 30.04.2013, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы кредитора в данной части подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о непредставлении управляющим кредитору в разумный срок информации о составе и документальном подтверждении имущественного положения должника, бухгалтерской информации о движении денежных средств по счетам должника, об обоснованности расходов конкурсного управляющего судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2013 кредитор обратился к управляющему с запросом исх. № 1-40/27-198 о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы управляющего (транспортные расходы, таможенные платежи, юридические услуги, за проведение инвентаризации), а также приказа об инвентаризации, актов приема-передачи документов от бывшего директора, документов, подтверждающих истребование дебиторской задолженности, информации о движении денежных средств в сумме 146 954 750 руб., поступивших на расчетный счет должника в период с сентября по октябрь 2012 года от ОАО «Концерн Росэнергоатом», информации о том, почему договор на инвентаризацию заключен ранее принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), информации, обосновывающей перечисленные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В то же время, согласно статье 143 Закона о банкротстве предусмотрен контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляется путем представления им информации собранию кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 7070/13 по делу № А28-770/2002. Суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности. Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве указывает на то, что собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем, сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143). Дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в рамках указанного контроля кредиторы вправе обязать конкурсного управляющего предоставлять дополнительную информацию по делу.

Запрос