Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А32-21030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров ООО «Овощторг» определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости.

 Поставщиком продукции для ООО «Овощторг» является турецкая компания ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI (далее – Турецкая компания) на основании внешнеторгового контракта от 10.08.2009 №Rus/Tr/Art/09/001 на поставку товаров.

При этом ООО «Овощторг» не указал на наличие какой-либо взаимозависимости поставщика и покупателя товара.

По запросу таможенного органа, и.о. торгового представителя Российской Федерации в Турции Баталовым Р.А. сообщено, что Галстян Арсен является соучредителем компании «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI» в равных долях с гражданином Турции Исметом Керемом. Указанная информация поступила в адрес таможенного органа 05.09.2011. Доказательств обратного ООО «Овощторг» не представлено.

Как следует из материалов дела единственным учредителем ООО «Черноморский альянс» является Арсен Рудикович Галстян. Директором общества является Мурашкин В.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Единственным учредителем ООО «Овощторг» является Мурашкин В.В., он же является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из письма заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю от 06.10.2011 № 11/5, следует, что следственным отделом УФСБ России по краю возбуждено уголовное дело № 290033 в отношении Галстяна А.Р. и Мурашкина В.В. по ч.4 ст.188 УК РФ (контрабанда, совершенная организованной группой).

Представителем таможенного органа суду ранее представлены материалы уголовного дела, заверенные следователем УФСБ России по краю, из которых следует, что Мурашкин В.В. являлся лишь номинальным руководителем ООО «Овощторг». Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен и его супруга - Галстян Анастасия. При этом Мурашкин В.В. знал о том, что Галстян Арсен является соучредителем Турецкой компании и осознавал, что фактически Турецкая компания и ООО «Овощторг» подконтрольны Галстяну Арсену.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Галстян А.Р. на территории Российской Федерации и Турецкой Республики была создана целая сеть взаимосвязанных юридических лиц, деятельность которых связана с ввозом из Турции товаров, продаваемых на территории Российской Федерации по цене значительно ниже, чем цена на идентичные товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Турции.

С учетом изложенного, судом установлена взаимозависимость продавца и покупателя при заключении внешнеэкономического контракта. Вследствие данной взаимосвязи произошло занижение стоимости ввозимого товара.

В соответствии с п.4 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» при наличии взаимосвязи таможенная стоимость определяется на основании стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в РФ покупателям, не являющимся взаимозависимыми лицами с продавцом, что подтверждает умышленные действия указанных лиц, направленных на указание в ГТД ложной информации об отсутствии взаимосвязи.

Приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.06.2012 по делу №1-140/12 Галстян Арсен Рудикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, Мурашкин Валерий Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Судом установлен умысел указанных лиц на признание незаконными действий таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере при отсутствии к этому оснований.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия взаимозависимости между компаниями поставщика и ООО «Овощторг» и влияния на таможенную стоимость товаров установлены судом первой инстанции, подтверждены постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ВАС РФ по делу по пересмотру решения суда по делу А32-12429/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как показал анализ ценовой информации, указанная взаимосвязь повлияла на  величину таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД №№     10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053 и является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Овощторг».

При таких обстоятельствах у таможенного  органа  имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства  установления приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска обстоятельств влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки и таможенную стоимость, определенную декларантом.

На сегодняшний день установлена взаимосвязь ООО «Овощторг» и турецкой компании «ARTFRUIT NAKLIYE GIDA TARIM URUNLERI TURIZM SANAYI ITHALAT IHRAKAT TICARET LIMITED SIRKETI», которые являются Покупателем и Продавцом по внешнеторговому контракту от 10.08.2009                          № Rus/Tr/Art/09/001, на основании которого были оформлены в таможенном отношении товары по ГТД №№ 10317020/121109/0002181, 10317100/221009/0006858, 10317020/171109/0002246, 10317020/151109/0002230.

При этом из материалов дела видно, что спорные ГТД №№     10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053 являющиеся предметом рассмотрения по данному делу также были оформлены в рамках внешнеторгового контракта от 10.08.2009 № Rus/Tr/Art/09/001, в связи  чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебным актом вступившем силу была установлена взаимозависимость продавца и покупателя при заключении внешнеэкономического контракта от 10.08.2009 № Rus/Tr/Art/09/001, то данная взаимосвязь также повлияла на величину таможенной стоимости, заявленных к таможенному оформлению по ГТД №№     10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053 т.к. таможенные декларации были оформлены в рамках одного внешнеторгового контракта.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеприведенного довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, соответствует материалам дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что Новороссийская таможня обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Овощторг» в ГТД №№ 10317100/241109/0007920, 10317100/221109/0007821, 10317100/261209/0009084; 10317020/100110/0000053 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий, требований и решений Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованиями и решениями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемых требований и решений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-21030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян