Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-17672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17672/2013

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-1761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт": представитель Пенькова Н.В. по доверенности от 09.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014, Ершова И.И. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-17672/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Донецкий порт"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Усть-Донецкий порт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области от 06.06.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 514 837,08 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт» (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045) взысканы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция не имела законных оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и для доначисления налога на прибыль. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле документов, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Усть-Донецкий порт» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2012 по 22.02.2013 Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговой проверка ЗАО «Усть-Донецкий порт» по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременного перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, результаты которой были оформлены актом выездной налоговой проверки № 33 от 19.04.2013.

По результатам рассмотрения указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области было принято решение № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 514 837,08 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 136,22 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 51 483,7 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.08.2013т № 15-15/3551 решение начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество «Усть-Донецкий порт» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с тем, что пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов 1 486 027 рублей, составляющих проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, и 1 088 158 рублей, составляющих дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

27.05.2010 между ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец) и ОАО «Усть-Донецкий порт» (покупатель) был заключен договор № РУП-КП/Ф купли-продажи погрузочной техники и оборудования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее оборудование: FUCHS MNL FUCHS MNL 380 Погрузочная машина, 2009 года выпуска, производства Германия, стоимостью 36 500 000 руб.; грейферы гидравлические для сыпучих грузов 1,5 метров кубических  в количестве 2 единицы, на общую сумму 3 500 000 руб. Общая цена контракта - 40 000 000 рублей.

Оплата по договору должна была производиться в течение 30 дней с момента заключения договора в форме авансового платежа в размере 100 %.

Поставка техники должна быть произведена в течение 90 дней со дня уплаты суммы договора в месте нахождения покупателя.

В целях исполнения обязанности по оплате по данному договору между обществом (заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 100704/0060 от 22.06.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер кредита составлял 40 000 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 15 % годовых. Срок предоставления кредита - до 13.09.2010, срок возврата кредита - 17.12.2010.

Погашение кредита осуществлялось по графику, являющемуся приложением к договору.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется использовать кредит на приобретение мобильного погрузочного крана.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 100704/0060 от 22.06.2010 общество представило кредитору:

- залог оборудования - 8 портальных кранов «Альбатрос», «Кировец», «Гаянц», залоговой стоимость 60 035 600 рублей - по договору № 100704/0060-5 от 22.06.2010;

- поручительство физических лиц Ляхова В.Д., Егорова А.Г., Швалева М.Ф., Лебедева М.П. по договорам № 100704/0060-9/1,  № 100704/0060-9/2, № 100704/0060-9/3, № 100704/0060 -9/4 от 22.06.2010.

По платежному поручению № 1 от 22.06.2010 кредит в сумме 40 000 000 руб. был перечислен заемщику.

В это же день ОАО «Усть-Донецкий порт» перечислило полученные кредитные средства обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», что подтверждается платежным поручением № 1256 от 22.06.2010.

Однако в сроки, указанные в договоре купли-продажи № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, ООО «Ростовский универсальный порт» предусмотренную данным договором технику заявителю не передало

В связи с этим, 30.09.2010 между ООО «Ростовский универсальный порт» (продавец) и ОАО «Усть-Донецкий порт» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны дополнили пункт 9 договора условием о том, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязательств по передаче техники и оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штраф в сумме 1 910 600 руб.

Кроме того, 30.09.2010 стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство. Согласно данному соглашению обязательство ООО «Ростовский универсальный порт» по передаче погрузочной машины и грейферов гидравлических, вытекающее из договора купли-продажи № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, было заменено на заемное обязательство между теми же лицами на следующих условиях.

Перечисленная 22.06.2010 заявителем в пользу ООО «Ростовский универсальный порт» сумма в размере 40 000 000 рублей считается займом с момента подписания соглашения о новации. Возврат данной суммы и процентов должен быть осуществлен до 31.12.2011. За пользование заемными средствами ООО «Ростовский универсальный порт» уплачивает заявителю 7,75 % годовых.

В последствии сумма основного долга по кредитному договору № 100704/0060 от 22.06.2010 в размере 40 000 000 руб. была возвращена заявителем банку по платежным поручениям № 1554 от 29.07.2010, 1761 от 24.08.2010, № 1905 от 13.09.2010, № 2030 от 29.09.2010, № 20787 от 06.10.2010, № 2317 от 03.11.2010, № 2483 от 01.12.2010.

Сумма процентов за пользование кредитом - 1 486 027,38 руб. была уплачена заявителем банку по платежным поручениям № 1555 от 29.07.2010, № 1790 от 31.08.2010, № 2002 от 27.09.2010, № 2234 от 25.10.2010, № 2445 от 25.11.2010, № 2484 от 01.12.2010.

Сумма процентов, уплаченных по кредитному договору № 100704/0060 от 22.06.2010,  была учтена обществом в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности указанных действий налогоплательщика, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, использованы ЗАО «Усть-Донецкий порт» не по целевому назначению - не на приобретение погрузчика, а на предоставление заемных денежных средств третьему лицу. Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что кредитные средства не были использованы в целях получения дохода, а потому не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что 1 910 000 руб. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, заявителю не оплачены; сумма займа по состоянию на 31.12.2011 в полном объеме не возвращена (задолженность составляет 30 578 000 рублей); проценты за пользование заемными денежными средствами ООО «Ростовский универсальный порт» заявителю по состоянию на 31.12.2011 не оплатило; фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для отнесения в состав внереализационных расходов суммы процентов, выплаченных банку по кредитному договору.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В силу статьи