Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-17672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета.

Из материалов дела следует, что расходы общества в виде процентов по кредитному договору фактически произведены и документально подтверждены. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Инспекцией в решении не приведены доводы о том, что размер уплаченных налогоплательщиком процентов по кредитному договору не соответствует критериям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представлены соответствующие доказательства. 

Налоговый орган не оспаривает правомерность отнесения процентов к налоговому периоду – 2010 год.

Как следует из решения налогового органа, единственным основанием для признания необоснованными расходов, связанных с выплатой банку процентов по кредитному договору, является вывод о том, что эти расходы не направлены на получение дохода.

Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Определение направленности расходов на получение дохода следует производить не на момент получение результата от этой операции, а на момент возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, инспекция не доказала, что полученные по кредитному договору денежные средства не связаны с деятельность, направленной на получение дохода.

Довод инспекции о том, что таким доказательством является то обстоятельство, что в соглашении о новации установлена меньшая процентная ставка за пользование займом (7,75 % годовых), чем по кредитному договору (15 % годовых), и то, что фактически налогоплательщик оплатил по кредитному договору больше процентов, чем начислено по соглашению о новации, основаны только на отсутствии у общества положительной разницы между процентами по кредитному договору и процентами по соглашению о новации.

Между тем, как обоснованно указал суд, решение о целесообразности совершения определенных действий должно приниматься не только с учетом финансовой выгоды и возможности получения прибыли, но и возможной угрозы возникновения убытков.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства недобросовестности общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Понесенные обществом расходы в виде уплаченных процентов по кредитному договору подтверждены документально, соответствуют требованиям статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 297 205,48 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что ООО «Ростовский универсальный порт» в период с 22.06.2010  по 02.12.2011 производило оплату лизинговых платежей за погрузочную машину FUCHS в адрес ЗАО «Тенекс-Сервис», в связи с чем не имело права распоряжаться данной техникой и не могло ее продать обществу.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит имеющимся в деле документам, из которых следует, что погрузочная машина FUCHS MNL 380 с заводским номером 380110/0111, двигатель № 9174436, была приобретена ООО «Ростовский универсальный порт» у компании ООО «БЛН-Юг» (ИНН 6162052885), в подтверждение чего в материалы дела представлен счет-фактура № 00000598 от 10.12.2009, товарная накладная № 394 от 10.12.2009, ГТД № 10009194/261109/0017716, платежное поручение об оплате товара № 295 от 19.08.2009, № 337 от 31.08.2009. Лизинговые платежи уплачивались за иную технику - погрузочная машина FUCHS MNL 360 - по договору финансовой аренды № 27Л-08 от 30.06.2008.

Довод инспекции о том, что договор новации, заключенный между обществом и ООО «Ростовский универсальный порт», фактически не исполнен, а проценты обществу не уплачены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно условиям договора сумма  займа составила 40 000 000 руб. и считается переданной 22.06.2010, процентная ставка за пользование займом - 7,75 процентов годовых, срок возврата - 31.12.2011 г. (п.п. 1.1, 2.1 - 2.3 Соглашения о новации). В бухгалтерском учете общества сделана следующая проводка:

Дт 58.03 (Предоставленные займы) Кт 60.02 (Расчеты по авансам выданные - субсчет к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») на сумму 40 000 000 руб., объекты аналитического учета - ООО «Ростовский универсальный порт», договор № РУП-КП/Ф от 27.05.2010, платежное поручение № 1256 от 22.06.2010.

Также в соответствии с заключенным Соглашением о новации Сторона-1 должна была выплатить штраф Заявителю в размере 1 910 600,00 руб. в срок до 31.12.2011 в связи с расторжением договора купли-продажи (п. 2.5).

Общество выставило ООО «Ростовский универсальный порт» понесенные расходы в связи с получением и обслуживанием кредита в размере 1 910 600,00 руб. (счет № 582 от 01.10.2010).

В бухгалтерском учете сделана проводка: Дт 76.02 (Расчеты по претензиям) Кт 91.01 (Прочие доходы) на сумму 1910 600 руб. В подтверждение общество представило бухгалтерскую справку № 1902 от 01.10.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.02 за 2010 г., карточку счета 76.02 за 2010 г. по контрагенту ООО «Ростовский универсальный порт».

Доход, полученный в виде штрафа за нарушение условий договора, в бухгалтерском учете общества признан доходом в соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Указанные прочие доходы отражены на субсчете 91.01 «Прочие доходы» к счету 91 «Прочие доходы и расходы» и включены в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 г.

Инспекция в апелляционной жалобе заявила довод о том, что при оценке правоотношений сторон суд первой инстанции не принял во внимание взаимозависимость между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и закрытым акционерным обществом «Усть-Донецкий порт», указав, что членом Совета директоров ОАО «Усть-Донецкий порт» является Швалев Михаил Федорович - генеральный директор ЗАО «Азово-Донское пароходство» ИНН 6167065454. Учредителем ЗАО «Азово-Донское пароходство» является ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (доля участия 80 %). В сою очередь, ООО «Азово-Донская девелоперская компания», ИНН 6167083164, является учредителем ООО «Ростовский универсальный порт», ИНН 6167084055, (доля участия 85,6%).

Однако, инспекция не обосновала, каким образом указанные обстоятельства повлияли на условия заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и закрытым акционерным обществом «Усть-Донецкий порт» сделок; какую налоговую выгоду получил каждый из участников этих сделок, принимая во внимание, что общество отразило в налоговом учете не только расходы по банковскому кредиту в размере 1 382 005,48 руб. (а не 1 486 027,38 руб., как указано в решении налогового органа), но и доходы в размере 1 910 600 руб. по договору займа, заключенному с ООО «Ростовский универсальный порт».

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о том, что деятельность налогоплательщика и ООО «Ростовский универсальный порт» направлена на совершение операций с целью получения налоговой выгоды. Из фактических обстоятельств дела наличие у участников сделки такой цели не усматривается.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 1 088 158 руб., составляющих безнадежную ко взысканию задолженность.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2007 по делу А53-15388/2006-С4-28 утверждено мировое соглашение от 11.01.2007, заключенное между открытым акционерным обществом «Усть-Донецкий порт» и закрытым акционерным обществом «Торговый порт», содержащее следующие условия:

ЗАО «Торговый порт» признает исковые требования ОАО «Усть-Донецкий порт» в сумме основного долга 1 088 157,65 руб.

ЗАО «Усть-Донецкий порт» отказывается от исковых требований, превышающих признанную ЗАО «Торговый порт» сумму, в том числе, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 023,37 руб.

ЗАО «Торговый порт» погашает задолженность в следующем порядке:

В течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения судом ЗАО «Торговый порт» посредством безоговорочного индоссамента передает ОАО «Усть-Донецкий порт» переводной вексель, эмитентом и плательщиком которого является ООО «Азово-Донская девелоперская компания», на сумму 1 088 157,65 руб. сроком погашения - по предъявлению.

Обязательства ЗАО «Торговый порт» по мировому соглашению считаются выполненными с момента совершения индоссамента и передачи векселя ЗАО «Усть-Донецкий порт» в установленный срок.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения, 02.07.2007 юрисконсульт ЗАО «Торговый порт» Кондратенко С.Ю. передал генеральному директору ОАО «Усть-Донецкий порт» Лебедеву М.П. простой вексель № 5 от 15.09.2006, выданный ООО «Азово-Донская девелоперская компания», на сумму 1 088 157,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.07.2007 (л.д. 78 т.2).

Эмитентом векселя являлось ООО «Азово-Донская девелоперская компания», срок предъявления векселя к оплате - не ранее 31.12.2006, место платежа - г. Ростов-на-Дону.

17.09.2008 нотариусом г. Ростова-на-Дону Скибиным С.М. в связи с обращением к нему заявителя был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (серии 61АА 754323). Согласно указанному акту нотариус в интересах держателя векселя (заявителя) предъявил 17.08.2007 требование к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и не получил платежа. Векселедатель отказал в платеже в письменной форме. Протест нотариуса в неплатеже был зарегистрирован в реестре за номером 1 -35666.

В связи с этим, на основании приказа руководителя от 25.12.2010 № 328 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результат которой составлен акт инвентаризации № 1 от 31.12.2010.

Актом установлено, что на отчетную дату имеется подтвержденная дебиторами с истекшим сроком исковой давности дебиторская задолженность ООО «Азово-Донская девелоперская компания» на сумму 1 088 158 руб.

На основании указанного акта инвентаризации директором ЗАО «Усть-Донецкий порт» был издан приказ № 346 от 31.12.2010 о списании дебиторской задолженности на прочие расходы.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год указанную задолженность, указав нижеследующее:

- индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения;

-   налогоплательщик не принял мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Азово-Донская девелоперская компания», а также не предъявил к оплате вексель другим индоссантам;

-   не представлен письменный отказ векселедателя в платеже векселя, что не позволяет определить день исполнения обязательств или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом, исходя из установленных по делу обстоятельств. Общество представило в суд требование о платеже № 133 от 17.09.2007, адресованное ООО «Азово-Донская девелоперская компания», из которого следует, что нотариус г. Ростова-на-Дону Скибин С.М. обратился к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» с предложением незамедлительно произвести платеж по