Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А53-17672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

простому векселю № 05, выданному 15.05.2006, на сумму 1 088 158 руб. На указанном требовании имеется надпись ООО «Азово-Донская девелоперская компания»: «Платеж не может быть произведен ввиду отсутствия денежных средств», стоит подпись генерального директора и оттиск печати ООО «Азово-Донская девелоперская компания», дата - 17.09.2007 (л.д. 80 т.2). Как пояснил заявитель, данное требование не было представлено в налоговую инспекцию по причине его отсутствия у ЗАО «Усть-Донецкий порт». Требование находилось у нотариуса, обществу был выдан лишь акт о протесте векселя.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что индоссамент на векселе совершен должником ранее даты утверждения мирового соглашения.

Действительно, на переданном заявителю векселе имелась передаточная надпись: «Платите по приказу ОАО «Усть-Донецкий порт», 346650, р.п. Усть-Донецкий Ростовской области, ул. Набережная, 8 ИНН 6135000045», подписанная уполномоченным лицом от имени ЗАО «Торговый порт» и заверенная печатью организации 28.12.2006 (л.д. 77 т.2).

Однако учинение данной надписи держателем векселя 28.12.2006 не означает его фактическую передачу в этот день обществу. Фактически вексель был передан по мировому соглашению только 02.07.2007. Доказательств его передачи до заключения мирового соглашения налоговая инспекция суду не представила.

Давая правовую оценку доводу инспекции о том, что общество не приняло мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Азово-Донская девелоперская компания», а также не предъявило вексель к оплате другим индоссантам, суд обоснованно указал, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности с принятием мер по ее взысканию. Положения п.п. 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности. То есть факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным. А отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении задолженности с истекшим сроком давности во внереализационные расходы по налогу на прибыль

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10).

Заявитель, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного периода инвентаризацию, по ее итогам правильно определил сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, в том числе по обязательствам ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в размере 1 088 158 руб., и произвел ее списание в надлежащем налоговом периоде - 2010 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов нереальной ко взысканию задолженности в сумме 1 088 158 руб. и доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 217 6321,36 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области № 38 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 514 837,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 483,70 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иная оценка инспекцией обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-17672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева