Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-35461/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35461/2010

17 апреля 2014 года                                                                           15АП-3480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёв, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "СП Седин-Шисс": представитель Зайнутдинов М.К. по доверенности от 01.08.2013;

от Седин-Шисс ГБМХ: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-35461/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным протокола собрания кредиторов

по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" ИНН/ОГРН 2309028083/1022301433395

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее также – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, г. Краснодар, (далее также – ОАО Банк ВТБ, заявитель, кредитор) о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника, принятого 07.10.2013г.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Седин-Шисс ГБМХ через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО "СП Седин-Шисс" Бойко Владимира Викторовича через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с выпиской к материалам дела.

Представитель ООО "СП Седин-Шисс" представил на обозрение суда доказательство проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Представитель ООО "СП Седин-Шисс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Седин-Шисс ГБМХ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

В обоснования требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- собрание проведено неуполномоченным лицом, в нарушение положений п. 1, п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. У кредитора Седин-Шисс ГМБХ, инициатора собрания кредиторов, не имелось оснований для проведения собрания кредиторов.

- собрание проведено не по месту нахождения должника в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

- на собрании заявитель голосовал меньшим числом голосов (11 338 346, 44 руб. против 54 444 149, 71 руб.). Данное обстоятельство вытекает из неосведомленности кредитора Седин-Шисс ГМБХ, инициатора собрания кредиторов, об отказе Банка 06.07.2012г. от требований, обеспеченных залогом имущества должника.

- о проведении собрания кредиторов, в нарушение п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, не были уведомлены Росреестр, саморегулируемая организация и учредитель.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве кредитор, чье требование о созыве общего собрания кредиторов не было исполнено арбитражным управляющим в установленный законом срок, имеет право самостоятельно созывать и провести общее собрание кредиторов с предложенной им повесткой дня.

Созыв и проведение кредитором собрания является одним из способов защиты гражданских прав в порядке ст.12 ГК РФ. Таким образом, кредитор может созвать собрание по своей инициативе в случае нарушения его права на проведение собрания арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор Седин-Шисс ГМБХ, обладая не менее чем десятью процентами общей суммы требований кредиторов должника, выступил инициатором проведения собрания кредиторов, обратившись до этого в порядке п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве к внешнему управляющему Бойко В.В. с письменным требованием о созыве и проведении собрания кредиторов. На требование кредитора реакции внешнего управляющего не последовало, в срок, установленный в п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание внешним управляющим проведено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что кредитор имел право на проведение собрания от 07.10.2013г.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что собрание кредиторов от 07.10.2013 проведено неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции сведениями о направлении кредитором Седин-Шисс ГМБХ в адрес внешнего управляющего Бойко В.В. письменного требования о созыве общего собрания кредиторов с предложенной указанным кредитором повесткой дня и несовершением внешним управляющим действия Бойкой В.В. действий по исполнению указанного требования кредитора в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО Банк ВТБ и должника о том, что собрание (по требованию Седин-Шисс ГМБХ) не было проведено в связи с наличием аналогичного требования о его проведении, поступившего от банка, болезнью внешнего управляющего (относительно собрания, назначенного на 05.09.2013г.), отсутствием кворума (относительно собрания, назначенного на 30.09.2013г.), поскольку все указанные обстоятельства по существу никак не умаляют того факта, что требование о проведении собрания было заявлено кредитором Седин-Шисс ГМБХ, получено внешним управляющим, оставлено без внимания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что общее собрание кредиторов от 07.10.2013 проведено не по месту нахождения кредиторов, поскольку фактически, как следует из материалов дела, собрание кредиторов было проведено по адресу должника: г. Краснодар, ул. Захарова, 1.

Разногласия между лицами, участвующими в деле, состоят в том, что собрание было проведено в ином здании по указанному адресу, чем обычно. Так, заявитель ссылается на то, что собрания должны проводиться в здании, принадлежащем ООО «СП Седин - Шисс», в то время как собрание было проведено в здании по месту нахождения МОАО «Седин» (учредитель должника).

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что фактически собрание проведено по тому же адресу, в соседнем здании, расположенном в непосредственной близости к административному зданию должника и на той же заводской территории. О месте проведения собрания все кредиторы и внешний управляющий Бойко В.В. были надлежащим образом уведомлены.

Более того, представитель ОАО Банк ВТБ принимал участие в общем собрании кредитором от 07.10.2013 по месту его фактического проведения, в виду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что место проведения общего собрания кредиторов фактически не нарушило права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем принадлежность зданий должнику или учредителю документально не подтверждена, адрес проведения собрания кредиторов соблюден, сам заявитель в собрании участвовал и голосовал, то есть не имел сложностей в определении места проведения собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены проведением собрания кредиторов в здании МОАО «Седин», а, следовательно, рассмотренный довод не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что лицом, созывавшим и обеспечившим проведение собрания кредиторов от 07.10.2013г., не было предоставлено ОАО Банк ВТБ то количество голосов,  которым он  обладал в соответствии с реестром требований кредиторов, что лишило заявителя возможности определять дальнейшую судьбу должника.

Как следует из материалов дела, в июле 2012г. заявитель направил в порядке п. 3 ст.18.1 Закона о банкротстве в суд и арбитражному управляющему заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления, в виду чего заявитель действительно голосовал на собрании кредиторов меньшим числом голосов, нежели ему принадлежат. Таким образом, обстоятельства неверного подсчета голосов, принадлежащих заявителю, на собрании от 07.10.2013г. суд первой инстанции правомерно счел установленными.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе данный факт также не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными вне решения вопроса о том, нарушены или нет таким голосованием права заявителя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. кредитор Седин-Шисс ГМБХ обратился к внешнему управляющему Бойко В.В. с письменным требованием о предоставлении полномочному представителю указанного кредитора заверенной копии реестра требований кредиторов должника для проведения общего собрания кредиторов от 07.10.2013г. Внешний управляющий Бойко В.В. предоставил представителю кредитора заверенную копию реестра кредиторов должника, согласно которому кредитор ОАО Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов должника с размером требований 11 338 346,44 руб.

Согласно реестру требований кредиторов (Раздел 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Часть 1 «Требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»), требования ОАО Банка ВТБ на сумму в размере 43 105 803,27 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

В процессе регистрации участников общего собрания кредиторов от 07.10.2013г. представитель кредитора ОАО Банк ВТБ был зарегистрирован для целей участия в общем собрании кредиторов как кредитор, размер денежных требований которого, предоставляющих ему право голоса, составляет 11 338 346,44 руб., что соответствовало сведениям реестра кредиторов. При регистрации представитель кредитора был ознакомлен с размером денежного требования, по которому данному кредитору будет предоставлено право голоса, что следует из журнала регистрации участников собрания от 07.10.2013г., о чем свидетельствует роспись представителя кредитора в журнале регистрации.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.10.2013г. на собрании рассматривалась следующая повестка дня:

1. Отчет внешнего управляющего.

2. Утверждение обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

3. О выборе конкурсного управляющего.

4 образование комитета кредиторов.

5 определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Определение полномочий комитета кредиторов.

7. Об избрании членов комитета кредиторов.

8. Поручение комитету кредиторов организовать с привлечением независимых специалистов, конкурсных кредиторов и, при необходимости, независимых экспертов проверку исполнения внешним управляющим своих обязанностей при проведении внешнего управления, предусмотренных в п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и о своих предложениях по результатам проверки, в том числе об ответственности внешнего управляющего, предусмотренной в ст. 20.4 Закона о банкротстве, доложить собранию кредиторов не позднее октября 2013г. Кроме того, был поставлен на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также было принято решение по дополнительному вопросу.

При этом заявитель предложенным организатором проведения собрания кредиторов числом голосов голосовал «за» по вопросу № 1, № 2 (утверждение обращения в суд