Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А32-35461/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства), № 4, иными словами принятие данных решений не противоречит позиции самого заявителя на собрании кредиторов и не может, соответственно, нарушать его права.

По вопросу № 3 (о выборе конкурсного управляющего) за кандидатуру Бойко В.В. голосовал лишь сам заявитель (11 338 346, 44 руб. - 11, 90 %). При голосовании заявителем верным числом голосов результаты голосования не изменились бы (за кандидатуру Бойко В.В.: 54 444 149, 71 - 43, 17%, за иную кандидатуру - 56, 83 %). Аналогичным образом выглядят результаты голосования (реальные и предполагаемые - с учетом верного количества голосов заявителя) по вопросам №№ 5, 6, 8, а также по дополнительному вопросу.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно неправильного указания организатором собрания размера денежных требований представитель кредитора не заявил; в течение всего собрания кредиторов представитель кредитора ОАО Банк ВТБ участвовал в собрании кредиторов, заполняя и предоставляя организатору собрания бюллетени для голосования, в которых значился размер требований указанного кредитора как 11 338 346,44 руб.

По завершении собрания кредиторов на вопрос председательствующего о наличии у участников собрания каких-либо возражений по порядку ведения собрания, подсчету голосов, каких-либо замечаний и возражений от представителя кредитора ОАО Банк ВТБ не поступило, что следует из протокола общего собрания кредиторов от 07.10.2013г.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Однако одной только упомянутой причины недостаточно: отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно новой редакции ГК РФ, невозможность оспаривания решения.

С учетом того, что само по себе назначение на должность конкурсного управляющего ООО «СП Седин-Шисс» той или иной кандидатуры не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя ОАО Банка ВТБ; его права указанным решением не затрагиваются, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания от 07.10.2013г. недействительным.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что на момент разрешения по существу заявления ОА ОБанка ВТБ по настоящему делу очередным решением общего собрания кредиторов ООО «СП Седин-Шисс» от 18.12.2013г. отменены решения общего собрания кредиторов от 07.10.2013г. по вопросам №№ 4, 5, 6, 7 повестки дня, а решения общего собрания кредиторов от 07.10.2013г. по вопросам №№ 1-3, 8 повестки дня не нарушают прав и законных интересов заявителя ОАО Банка ВТБ.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении Росреестра, СРО, учредителя о проведении собрания кредиторов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что неуведомлением указанных лиц нарушены их права и законные интересы, либо права и законные интересы самого заявителя ОАО Банка ВТБ в материалы дела не представлено.

Согласно ч.4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решение общего собрания кредиторов вправе оспорить то лицо, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены принятыми решениями. В случае ненадлежащего уведомления о созыве общего собрания кредиторов иных заинтересованных лиц, имеющих право на участие в общем собрании без права голоса, правом на оспаривание решения общего собрания по основанию их ненадлежащего уведомления обладают сами заинтересованные лица; кредитор не праве ссылаться на нарушение порядка уведомления третьих лиц, если в отношении указанного кредитора порядка его уведомления не нарушено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 06.02.2013г. по делу № А60-57351/2011.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что заявитель ОАО Банк ВТБ был надлежащим образом уведомлен о созыве внеочередного общего собрания кредиторов и принимал участие на указанном собрании с правом голоса, ненадлежащее уведомление о созыве собрания лиц, имевших право на участие в собрании без права голоса не нарушило прав заявителя, то соответствующий довод заявителя Банка ВТБ обоснованно отклонен судом первой инстанции применительно к положениям ч.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что кредитором не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-35461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко