Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А32-4208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4208/2013

20 апреля 2014 года                                                                           15АП-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Тижбер Д.В. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчиков:

от Правительства Чеченской Республики: представители Муталиев Р.Х. по доверенности от 23.11.2013 и Хаджиев У.Ш. по доверенности от 21.03.2014;

от третьих лиц:

от администрации города Сочи - представитель Перекрестов П.А. по доверенности от 10.01.2014;

от МИЗО Чеченской Республики - представитель Алиев А.Р. по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, апелляционную жалобу Правительства Чеченской республики

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013,

по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае

к ГУ «База отдыха «Олимпия», Правительству Чеченской республики,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации города Сочи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

1. Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики;

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю;

3. Паскаль Владимир Петрович;

4. Скадин Вадим Иосифович;

5. Курбанов Руслан Султанович;

6. Хунов Рашид Даулетович;

7. Левенец Владимир Федорович;

8. Тишкова Ольга Геральдовна;

9. Екимова Раиса Николаевна;

10. Гурцкой Владислав Инверович;

11. Муллагильдина Эльза Назимовна;

12. Посикунов Сергей Алексеевич,

о признании права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по самостоятельным требованиям третьего лица Администрации муниципального образования город Сочи о признании права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по иску Администрации муниципального образования город Сочи о сносе самовольных построек

по встречному иску

Комитета Правительства Чеченской республики по делам молодежи,

о признании права собственности на самовольные постройки,

вынесенное в составе председательствующего судьи Данько М.М.,

судей Гречко О.А., Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Теруправление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ «База отдыха «Олимпия» и ГУ «Правительство Чеченской Республики», в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения «База отдыха «Олимпия» на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

- истребовать из незаконного владения Государственного учреждения «База отдыха «Олимпия» земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40; обязать Государственное учреждение «База отдыха «Олимпия» передать указанный земельный участок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40.

Требования мотивированы тем, что поскольку основание владения ответчиками спорным земельным участком является порочным, Российскую Федерацию следует восстановить в правах на этот участок, а также во владении им.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали. Позиция ответчиков основана на том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила Администрация муниципального образования город Сочи.

Администрация предъявила самостоятельные требования:

- признать отсутствующим право собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2. уч. №4, уч. №6, уч. №5. уч. №8, уч, №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

- признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения «База отдыха «Олимпия» земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

- истребовать из незаконного владения Государственного учреждения «База отдыха «Олимпия» на земельный участок, расположенный по Адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7, площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40;

- обязать Государственное учреждение «База отдыха «Олимпия» передать указанный земельный участок Администрации города Сочи по акту приема-передачи;

- признать право собственности за Администрацией города Сочи на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. №3. уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7 площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40.

Требования мотивированы тем, что после вступления в силу закона 244-ФЗ и в отсутствие оснований для владения земельным участком ответчиками по делу, муниципальное образование город Сочи является единственным лицом, которому следует возвратить спорный земельный участок, подкрепив фактическое владение признанием права собственности.

Ответчики против удовлетворения требований администрации возражали на том основании, что Территориальное управление и администрация не могут прийти к соглашению об уровне собственности земельного участка. Это обстоятельство также является основанием для отказа ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и администрации в удовлетворении их требований.

Также ответчики заявили о пропуске истцом и администрацией срока исковой давности просят последствия пропуска срока применить, истцу и третьему лицу отказать в удовлетворении требований.

Установив, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела № А32-12413/2010 и № А32-4208/2013, предметом рассмотрения которых являются взаимосвязанные требования, во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции определением от 09.10.2013 эти дела объединил в одно производство, присвоив объединенному делу № А32-4208/2013.

По делу № А32-12413/2010 по первоначальному иску Администрация муниципального образования город Сочи просила с учетом последнего изменения предмета требований:

- обязать Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи, Правительство Чеченской Республики осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов: Литер А, семиэтажный главный корпус общей площадью 5 179,6 кв.м; Литер Б, трехэтажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв.м.; Литер В, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м.; Литер Д, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м.; Литер Ж, трехэтажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2-а; защитное берегоукрепительное сооружение левого берега устьевого участка реки Псезуапсе, расположенного за пределами земельного участка площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110001:40, находящегося вдоль его границы на землях общего пользования, протяженностью вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:40 до 200 м, остальная часть (около 300 м).

Требование мотивировано тем, что сохранение самовольных, возведенных без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями строительных норм и правил построек, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По встречному иску Правительство Чеченской Республики просило, также с учетом изменения редакции исковых требований, признать право собственности на постройки литера «А» 8-этажный главный корпус общей площадью 5179,6 кв.м., литера «Б» 3-этажный VIP корпус общей площадью 613,3 кв.м., литера «В» 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м., литера «Д» 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м., литера «Е» 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м., литера «Ж» 3-этажный коттедж общей площадью 165,5 кв.м. Встречный иск мотивирован тем, что земельный участок находится в титульном владении Чеченской Республики, сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены первоначальные собственники земельных участков, из которых образован спорный земельный участок.

Решением от 11.12.2013 удовлетворены самостоятельные требования администрации муниципального образования г. Сочи, в исковых требованиях Правительства Чеченской республики и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Правительство Чеченской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на часть 1,2 ст.270 АПК РФ, п.1 часть 4 ст.270 АПК РФ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, заявленные встречные требования удовлетворить, в удовлетворении остальных исков отказать. В жалобе также указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в незаконном составе, поскольку при объединении дел № А32-4208/2013 и А32-12413/2010 в одно производство, оно было передано на рассмотрение судьи Данько М.М., хотя дело № А32-12413/2010 было принято к производству судьей Григорьевой Ю.С. раньше. Кроме того, МИЗО ЧР, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку признал право собственности не за администрацией города Сочи, а за самим муниципальным образованием. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении по делу производства до принятия Краснодарским краевым судом процессуального решения по кассационной жалобе об отмене апелляционного определения от 13.11.2012. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком: в отношении иска ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае письменно и в отношении самостоятельных требований администрации МО город Сочи – устно. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Чеченская республика является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по возмездной сделке. Истребование из владения ответчиков спорного земельного участка не основано на законе. Принадлежность земельного участка на праве собственности муниципальному образованию город Сочи материалами дела не подтверждается. В ЕГРП внесена запись о принадлежности участка Чеченской Республике, правопритязаний иных лиц не зарегистрировано. По встречному иску о признании права собственности на спорные постройки с выводами суда заявитель жалобы также не согласен.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также ссылается на факт ненадлежащего его извещения судом о времени и месте судебного заседания.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае также обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить, требования Управления удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы иска.

В судебном заседании