Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014 по делу n А32-4208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи от 04.05.2005 было признано право собственности:

- за Ефремовой Т.Т. на земельный участок №1 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем деревянным домиком №46 литер № «46» общей площадью 41, 7 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а;

- за Паскалем В.П. на земельный участок №2 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем деревянным дачным домиком №40 литер «40» общей площадью 36,8 кв.м., имеющий адрес: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а;

- за Екимовой Р.Н. на земельный участок №3 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем деревянным дачным домиком №39 литер «39», общей площадью 36,8 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а;

- за Курбановым Р.С. на земельный участок №4 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком №51 литер «51» общей площадью 43,0 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а;

- за Посикуновым С.А. на земельный участок №5 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком №63, литер «63» общей площадью 42, 2 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе5, 2-А;

- за Муллагильдиной Э.Н. на земельный участок №6 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком №52 литер «52» общей площадью 41,7 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а;

- за Хуновым Р.Д. на земельный участок №7 площадью 700 кв.м., с расположенным на нем дачным домиком №41 литер «41» общей площадью 36,8 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе;

- за Гурцкой В.И. на земельный участок №8 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком №38 литер «38» общей площадью 36,8 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2а;

- за Левенцом В.Ф. на земельный участок №9 площадью 700 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком №47 литер «47» общей площадью 42,2 кв.м., имеющий адрес г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Сочинское шоссе, 2-а.

Право собственности на участки за физическими лицами зарегистрировано в установленном законом порядке в 2005 году.

По государственному контракту №01 (договор купли-продажи от 15.08.2007) Комитет Правительства Чеченской Республики по делам молодежи приобрел восемь земельных участков, поставленных на кадастровый учет из земельных участков физических лиц, получивших право собственности на основании вышеуказанного решения.

 22.05.2008 за Чеченской Республикой регистрируется право собственности, а за Комитетом Правительства Чеченской Республики по делам молодежи право постоянного (бессрочного) пользования на эти участки.

19.02.2009 из этих восьми земельных участков был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:40 площадью 5600 кв.м. с категорией земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», имеющий адрес Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. № 3, уч. №2, уч. №4, уч. №6, уч. №5, уч. №8, уч. №9, уч. №7.

02.04.2009 на этот земельный участок было зарегистрировано право собственности Чеченской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2009, 23-АЕ 674326).

Постановлением администрации города Сочи от 28.06.2010 № 794 земельному участку изменен вид разрешенного использования с "индивидуальное жилищное строительство" на "туристическая база".

01.12.2010 на земельный участок регистрируется право постоянного (бессрочного) пользования ГУ «База отдыха «Олимпия». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2012 решение Лазаревского районного суда от 04.05.2005 о признании права собственности на первоначальные земельные участки за физическими лицами отменено, в признании права собственности на них истцам отказано.

Доводам ответчика Правительства Чеченской Республики о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и администрации о виндикации земельного участка и признании права собственности на него в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка на страницах 7-9 решения: нарушение прав заинтересованных лиц в отношении спорного земельного участка возникло в момент отмены первоначального судебного акта о признании права собственности. Также заинтересованные лица не могли узнать о нарушении их прав ранее вступления в законную силу судебного акта вышестоящей инстанции. Течение срока исковой давности в настоящем случае не могло начаться с момента вынесения решения о признании права собственности на земельные участки, то есть ранее возникновения самого факта нарушения права – даты установления вышестоящим судом незаконности решения. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и появления иных выводов по самостоятельным требованиям администрации МО город Сочи апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельствам выбытия земельных участков из владения Российской Федерации помимо воли публичного собственника суд также дал надлежащую оценку: множественные земельные участки выбыли из фактического и юридического владения Российской Федерации в 2005 году на основании решения суда общей юрисдикции. При этом воля собственника имущества судом учтена не была, поскольку уполномоченный орган к участию в деле не привлекался, его отношение к признанию права собственности на земельные участки за физическими лицами судом не выяснялось. Таким образом, довод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в обстоятельствах выбытия имущества из владения собственника помимо его воли добрая совесть приобретателя такого имущества правового значения не имеет (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольных построек суд первоначально руководствовался сложившейся позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа относительно прав органа местного самоуправления требовать сноса таких построек в порядке осуществления градостроительного контроля. Поскольку после объединения дел по спорам относительно принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов самовольно строительства суд пришел к выводу о том, что право собственности на земельный участок принадлежит муниципальному образованию город Сочи, иск о сносе правильно удовлетворен судом со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, вывод о наличии права муниципальной собственности на земельный участок исключает принадлежность его на праве собственности ответчикам, следовательно, встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки подлежат отклонению уже в силу отсутствия у ответчиков вещного права на земельный участок.

Требования истца – ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае суд также отклонил обоснованно, со ссылкой на нормы земельного и природоохранного законодательства. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», земельные участки в границах округов санитарной охраны курорта Сочи на 2005 год находились в федеральной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи. Указанный закон вступил в силу 20.12.2008. Доказательства регистрации права федеральной собственности на земельные участки, право собственности на которые было признано решением суда от 04.05.2005 за физическими лицами, лица участвующие в деле суду не представили, следовательно, с 20.12.2008 Российская Федерация утратила права на эти участки в силу закона.

Довод жалоб ответчика и третьего лица о том, что МИЗО не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего. Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики создано Указом Президента Чеченской Республики от 03.06.2003 № 60 и является правопреемником Комитета имущественных отношений Правительства Чеченской Республики, созданного Указом Главы Администрации Чеченской Республики от 13.05.2002 № 24. В соответствии с регламентом Правительства Чеченской республики входит в структуру органов исполнительной власти подконтрольных и подотчетных правительству Чеченской Республики. При данных обстоятельствах суд рассматривает МИЗО Чеченской Республики как структурное подразделение Правительства Чеченской республики. Кроме того, Комитет имущественных отношений ЧР, являясь правопредшественником Министерства, при рассмотрении дела извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, выступая по иску администрации города Сочи о сносе самовольных построек ответчиком. В соответствии с нормой части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с п.5 части 2 статьи 17, частью 1 статьи 18 АПК РФ, пунктом 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, на основании распоряжения и.о. председателя 8 судебного состава арбитражного суда Краснодарского края сформирован персональный состав суда по делу №А32-4208/2013 - с председательствующим судьей Данько М.М., при участии судей: Гречко О.А., Тарасенко А.А. При таких обстоятельствах суд считает доводы Правительства Чеченской республики о незаконном составе суда необоснованными и подлежащими отклонению.

Прочие доводы апелляционных жалоб отклоняются как носящие формальный характер, не способные привести к принятию по делу иного судебного акта. Довод жалобы Правительства ЧР о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку администрация города Сочи является органом местного самоуправления, посредством которого в гражданских отношениях участвует субъект права – само муниципальное образование. Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования именно в отношении муниципального образования. Довод о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу также отклоняется, поскольку такой отказ также не привел к вынесению по делу неправильного решения. Отсутствуют какие-либо сведения о процессуальной судьбе обжалованного определения апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, отменившего решение суда первой инстанции, на котором была основана легитимация ответчиков. Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу основывал свои выводы, в числе прочего, на вступившем в законную силу судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-4208/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко