Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-38902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38902/2012

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-21468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от ответчика: Грунис Е.И., представитель по доверенности от 23.01.2014 № 538, паспорт; Шикарпури Р.Ч, представитель по доверенности от 23.01.2014 № 537, паспорт;

от третьего лица: Грунис Е.И., представитель по доверенности от 23.01.2014 № 538, паспорт; Шикарпури Р.Ч, представитель по доверенности от 23.01.2014 № 537, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАДА" Чамурова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-38902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К»

(ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рада»

(ИНН 2302043149,  ОГРН 1022300632310),

при участии в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Рада» Чамурова В.И.,

о взыскании задолженности по поставке и договорной неустойки,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория и К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рада" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 886 050 рублей и 50 089 138, 70 рублей «суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-19)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Рада» Чамуров В.И. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-4423/2013-14\40Б ООО «Рада» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) взыскано 3 886 050 рублей основной задолженности и 455 902 рубля 33 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета взыскано 44 709 рублей 76 копеек.

Решение мотивировано тем, что несмотря на подписание договоров поставки и товарных накладных к ним за период с 07.12.2010 по 01.10.2012 от имени генерального директора ответчика неустановленным лицом, спорные товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой № ТОРГ-12, содержат не только подписи представителей поставщика и покупателя с расшифровкой подписей, но и оттиски круглых печатей организации-поставщика и организации-покупателя. Доказательств утери или кражи печати ответчик в материалы дела не представил, о проведении экспертизы для определения подлинности оттиска печати ООО «РАДА» на договорах поставки и товарных накладных не заявил. По вышеуказанным основаниям суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписи Павлова А.Ю. на товарных накладных и договорах от 01.10.2012, также содержащих оттиск печати общества. Факт поставки товара по представленным истцом товарным накладным ответчик не опроверг, а также документально не подтвердил отсутствие у него задолженности в спорной сумме. На основании изложенного суд взыскал сумму основного долга.

Требование истца о взыскании «суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции» суд удовлетворил частично, руководствовался пунктами 2.2 спорных договоров, устанавливающими размер неустойки

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАДА" Чамуров В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-38902/2012 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Виктория и К" о взыскании с ООО "Рада" 3 886 050 рублей основной задолженности и 455 902 рублей 33 копейки неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт фальсификации истцом представленных в материалы дела документов подтверждён представленным экспертным заключением. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Рада" перед ООО "Виктория и К", кроме подписанного якобы от имени главного бухгалтера ООО "Рада" Т.В. Шестаковой акта сверки на сумму исковых требований, истец не представил. Суд первой инстанции не отнёсся критически к информации о том, что директор ООО "Виктория и К" Карибжанов И.В. является мужем заместителя генерального директора и соучредителя ООО "Рада" Карибжановой О.В., имевшей доступ к печатям и бланкам ООО "Рада". Факт наличия печатей общества на документах должен критически оцениваться судом в свете подтверждения факта фальсификации и отсутствия в бухгалтерской отчётности общества указанной кредиторской задолженности. Истец полагает, что для создания видимости исполнения сделок между ООО "Виктория и К" и ООО "Рада" стоящие у руководства и имеющие доступ к документации и печатям предприятия лица, будучи взаимозависимыми по причине состояния в браке, совершили фактические действия: подписали договоры и товарные накладные без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию судом недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец также считает, что поскольку в представленных ООО «Виктория и К» договорах не содержится подпись директора ООО «Рада», то данные сделки являются незаключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38902/2012 от 05.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просил рассмотреть дело без его участия. Истец ссылается на обстоятельства, отраженные в описательной части судебного решения, приводит доводы о несоответствии заключения эксперта от 08.05.2013 г. № 1443/04-3 требованиям закона.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представили на обозрение суда подлинники счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, запрошенные определением апелляционного суда от 21.03.2014, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры поставки: от 07.12.2010 № 07-12/ПШ-10, согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило пшеницу 5 кл. в объеме 12 тонн; от 16.03.2011 № 16-03/ПШ-11 согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило пшеницу 5 кл. в объеме 125 тонн; от 28.06.2011 № 28-06/ПШ-11 согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило пшеницу 5 кл. в объеме 70 тонн; от 02.09.2011 № 02-09/ЯЧ-11 согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило ячмень в объеме 70 тонн; от 01.09.2011 № 01-09/ПШ-11 согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило пшеницу 5 кл. урожая 2010 г. в объеме 129,5 тонн; от 15.09.2011 № 15-09/СП-11 согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило семена подсолнечника в объеме 14,2 тонны; от 28.03.2012 № 28-03/СП-12, согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило семена подсолнечника в объеме 21,8 тонны; от 01.10.2012 № 01-10/К-12, согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило кукурузу в зерне урожая 2012 года в объеме 117 тонн; от 01.10.2012 № 01-10/ПШ-12, согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило пшеницу 3 кл. урожая 2012 года в объеме 75 тонн; от 01.10.2012 № 01-10/ЯЧ-12, согласно которому ООО «Виктория и К» продало (поставило), а ООО «Рада» купило ячмень в объеме 30 тонн.

Возражений и претензий по качеству и объемам поставленной сельскохозяйственной продукции по вышеуказанным договорам от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела копии следующих документов: товарной накладной № 7 от 09.12.2010 к договору поставки № 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010 на сумму 44 400 руб.; товарной накладной № 1 от 16.03.2011 к договору поставки № 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011 на сумму 462 500 руб.; товарной накладной № 2 от 28.06.2011 к договору поставки № 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011 на сумму 259 000 руб.; товарной накладной № 5 от 16.09.2011 к договору поставки № 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011 на сумму 315 000 руб.; товарной накладной № 6 от 19.09.2011 к договору поставки № 01 -09/ПШ-11 от 01.09.2011 на сумму 479 150 руб.; товарной накладной № 7 от 28.09.2011 к договору поставки № 15-09 СП-11 от 15.09.2011 на сумму 156 200 руб.; товарной накладной № 1 от 28.03.2012 к договору поставки № 28-03/СП-12 от 28.03.2012 на сумму 185 300 руб.; товарной накладной № 7 от 01.10.2012 к договору поставки № 01-10/К-12 от 01.10.2012 на сумму 994 500 руб.; товарной накладной № 6 от 01.10.2012 к договору поставки № 01-10/ПШ-12 от 01.10.2012 на сумму 735 000 руб.; товарной накладной № 5 от 01.10.2012 к договору поставки №01-10/ЯЧ-12 от 01.10.2012 на сумму 255 000 руб. (т. 1, л.д. 48-76).

В пункте 2.1 договоров указано, что покупатель оплачивает переданный товар: по договору поставки № 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010 в срок не позднее 31.12.10; по договору поставки № 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011 в срок не позднее 15.04.11; по договору поставки № 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011 в срок не позднее 30.09.11; по договору поставки № 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки № 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки № 15-09 СП-11 от 15.09.2011 в срок не позднее 31.12.11; по договору поставки № 28-03/СП-12 от 28.03.2012 г. в срок не позднее 31.05.12; по договору поставки № 01-10/К-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней; по договору поставки № 01-10/ПШ-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней; по договору поставки № 01-10/ЯЧ-12 от 01.10.2012 - в течение 5 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2012 (вх. № 53 от 27.11.2012), в которой предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанным договорам (т. 1, л.д. 79-82). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая на нарушение обязательства ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени генерального директора ООО «Рада» Павлова А.Ю. в следующих документах: договор поставки № 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010, товарная накладная № 7 от 09.12.2010, договор поставки № 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011, товарная накладная № 1 от 16.03.2011, договор поставки № 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011, товарная накладная № 2 от 28.06.2011, договор поставки № 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011, товарная накладная № 5 от 16.09.2011, договор поставки № 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011, товарная накладная № 6 от 19.09.2011, договор поставки № 15-09 СП-11 от 15.09.2011, товарная накладная № 7 от 28.09.2011, договор поставки № 28-03/СП-12 от 28.03.2012, товарная накладная № 1 от 28.03.2012, доверенность ООО «Рада» от 18.01.2012 на имя Карибжановой О.Л. (т. 2, л.д. 75) выполнены одним лицом, но не самим Павловым Александром Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают