Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-38902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договорами поставки, на которые ссылается истец, такое требование также не было установлено.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу № А53-1537/2011указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания, относящиеся к порядку проведения экспертизы и оформления ее результатов, не соответствуют материалам дела и не способны опровергнуть выводы эксперта по существу.

В силу указанных причин вывод суда первой инстанции о придании доказательственного значения оттиску печати ответчика в отсутствие на договорах подписи лица, уполномоченного на подписание договора, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного договоры поставки № 07-12/ПШ-10 от 07.12.2010, № 16-03/ПШ-11 от 16.03.2011, № 18-06/ПШ-11 от 28.06.2011, № 02-09/ЯЧ-11 от 02.09.2011, № 01-09/ПШ-11 от 01.09.2011, № 15-09 СП-11 от 15.09.2011, № 28-03/СП-12 от 28.03.2012 следует считать незаключенными.

Определением от 24.01.2014 апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, кем и при каких обстоятельствах были подписаны спорные договоры и накладные, и в частности, договоры поставки от 01.10.2012 № 01-10/К-12, № 01-10/ПШ-12, № 01-10/ЯЧ-12 и товарные накладные № 7, 6, 5 от 01.10.2012 к указанным договорам.

В отзыве на указанное определение истец пояснил, что договоры поставки от 01.10.2012 № 01-10/К-12, № 01-10/ПШ-12, № 01-10/ЯЧ-12 и товарные накладные № 7, 6, 5 от 01.10.2012 к указанным договорам подписаны представителем по генеральной доверенности № 3 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012 заместителем генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. В судебном заседании первой инстанции 06.03.2013 и 15.03.2013 генеральный директор ответчика Павлов А.Ю. подтвердил выдачу генеральной доверенности и полномочия Карибжановой О.Л. Также ответчиком не оспаривались сделки, совершенные представителем по доверенности, о чем ответчиком заявлялось в судебных заседаниях.

Определением от 14.02.2014 апелляционный суд предложил истцу представить подлинник и копию генеральной доверенности № 3 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012 на имя заместителя генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. Указанные документы истец не представил. В судебном заседании 14.02.2014 представители ответчика выразили сомнения относительно наличия у Карибжановой О.Л. полномочий на заключение спорных договоров от 01.10.2012.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказал тот факт, что Карибжанова О.Л. была уполномочена ответчиком на заключение договоров от его имени.

На основании изложенного договоры поставки от 01.10.2012 № 01-10/К-12, № 01-10/ПШ-12, № 01-10/ЯЧ-12 также следует считать незаключенными.

Вместе с тем, материалы дела дают достаточные основания утверждать, что между сторонами сложились разовые поставочные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о купли-продажи.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные № 5, 6, 7 от 01.10.2012 подписаны, по утверждению истца, заместителем генерального директора ООО "Рада" Карибжановой О.Л. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поставку товара по товарным накладным № 5, 6, 7 от 01.10.2012 следует считать состоявшейся.

Согласно экспертному заключению товарные накладные № 7 от 09.12.2010, № 1 от 16.03.2011, № 2 от 28.06.2011, № 5 от 16.09.2011, № 6 от 19.09.2011, № 7 от 28.09.2011, № 1 от 28.03.2012 подписаны вместо генерального директора ООО «Рада» Павлова А.Ю. одним и тем же неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорных накладных, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Определением от 24.01.2014 истцу было предложено представить доказательства оплаты по спорным накладным. Во исполнение указанного определения истец представил копии платежных поручений ответчика за период с 19.03.2010 по 03.09.2012 по оплате истцу за сельскохозяйственную продукцию. Среди указанных платежных поручений имеется платежное поручение № 633 от 23.09.2011 на сумму 260 000 руб. по оплате пшеницы по счету № 6 от 19.09.2011. Указанный счет представлен истцом в подтверждение исковых требований (т. 1, л.д. 62). Также представлены платежные поручения № 244 и № 258 от 03.07.2012 на сумму 20 000 руб. каждое, содержащие указания на оплату подсолнечника по счету № 7 от 28.09.2011. Указанный счет также представлен истцом в подтверждение исковых требований (т. 1, л.д. 65).

На счетах имеются отметки о соответствующей оплате.

Данные доказательства представлены истцом в порядке возражений относительно апелляционной жалобы, а потому, вопреки доводам ответчика об ограничении принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются апелляционным судом по существу.

Счет-фактура № 6 от 19.09.2011 был приложен истцом при подаче искового заявления к товарной № 6 от той же даты, а счет-фактура № 7 от 28.09.2011 – к товарной накладной от той же даты. Суммы счетов-фактур и соответствующих им товарных накладных совпадают. Вместе с тем, в счетах отсутствуют ссылки на соответствующие накладные.

Поскольку платежными поручениями № 633 от 23.09.2011, № 244 и № 258 от 03.07.2012 оплачены, по утверждению истца, его счета, приложенные к товарным накладным № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, в отношении которых экспертизой установлено их подписание не генеральным директором ответчика Павловым А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, ответчику определением от 14.02.2014 было предложено обосновать свои возражения об относимости указанных платежных поручений и счетов-фактур к товарным накладным № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, в частности, путем представления иных оплаченных ответчиком счетов истца № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, чем те, которые представлены истцом совместно со спорными накладными.

Во исполнение указанного определения ответчиком в судебном заседании 21.03.2014 были представлены копии счетов истца № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011 иного содержания, чем аналогичные копии счетов истца. В отличие от представленных истцом счетов, с теми же номерами и датами, суммы счетов, представленных ответчиком, не соответствуют суммам, указанным в товарных накладных № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, положенных истцом в основание иска. Представитель ответчика пояснил, что подлинники представленных им счетов находятся в материалах аудиторской проверки.

Ввиду расхождения содержания копий счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, представленных истцом и ответчиком, апелляционный суд определением от 21.03.2014 предложил истцу и ответчику представить подлинники указанных документов, а ответчику также подлинники и надлежащим