Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А32-38902/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом заверенные копии товарных накладных истца, к которым относятся представленные им копии счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011.

В судебном заседании 18.04.2014 ответчик представил на обозрение суда подлинники имеющихся у него счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011.

Подлинники же или надлежащим образом заверенные копии товарных накладных истца, с подписями управомоченных лиц истца, заверенных печатью последнего, к которым относятся представленные ответчиком копии счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, ответчик суду не предоставил, объяснив, что возможно указанные накладные существуют, но на данный момент обнаружить их не представляется возможным ввиду проводимой аудиторской проверки ответчика.

Указанные внутренние организационные проблемы апелляционный суд не рассматривает в качестве уважительные причины непредставления доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд также учитывает норму 6 той же статьи, в которой указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Счета № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, представленный истцом и ответчиком, действительно противоречат друг другу. Причем, истцом представлены лишь копии этих счетов.

Вместе с тем, руководствуясь внутренним убеждением, апелляционный суд считает, что подлинное содержание счетов № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011соответствует копиям этих счетов, представленных истцом. Указанное внутреннее убеждение основано на том, что суммы этих счетов соответствуют суммам, указанных в спорных товарных накладных № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 61-64). Это соответствие свидетельствует об относимости счетов к указанным товарным накладным. Истец изначально, при подаче иска, приложил свои экземпляры счетов № 6 и № 7 именно к спорным товарным накладным (т. 1, л.д. 61-62, 64-65). Эти счета снабжены отметками об оплате, соответствующими уже позднее представленным апелляционному суду платежным поручениям, подлинность которых ответчик не оспорил, что в свою очередь, свидетельствует о признании истцом частичной оплаты по товарным накладным № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, приложенным к иску. Указанное признание нашло подтверждение и в расшифровке задолженности, образовавшейся на 01.10.2012 (т. 3, л.д. 46).

Ответчик же, вопреки обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что предъявленные им апелляционному суду счета № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, оплату которых он не отрицал, относятся вместе с указанной оплатой к каким-либо другим товарным накладным, по которым ответчику был истцом поставлен товар, а не к тем, которые указаны в иске.

При отсутствии доказательств иного суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что ответчиком действительно были частично оплачены товары, поставленные истцом по товарным накладным № 6 от 19.09.2011 и № 7 от 28.09.2011, подписанным неустановленным лицом.

Поэтому заключение договоров разовой поставки товара на основе указанных накладных следует считать одобренным ответчиком.

В отношении же спорных товарных накладных № 7 от 09.12.2010, № 1 от 16.03.2011, № 2 от 28.06.2011, № 5 от 16.09.2011 и № 1 от 28.03.2012 сведения об оплате поставленного товара отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что указанные товарные накладные были подписаны тем же лицом, что и накладные, частично оплаченные и, таким образом, одобренные ответчиком, а также то, что указанное лицо имело доступ к печати ответчика, проставленной на подписанных им накладных, апелляционный суд, также руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что подписавшее все спорные товарные накладные лицо действовало от имени ответчика и по его указанию в обстановке, свидетельствующей как о заключении, так и об исполнении ответчиком разовых договоров поставки товара.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом необходимо учесть, что согласно исковому заявлению задолженность ответчика по спорным товарным накладным составляет 3 886 050 рублей. Согласно же расшифровке платежей по сделкам и взаиморасчетам, произведенным между сторонами, представленной истцом в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 46), задолженность ответчика по спорным накладным и счетам к ним на 01.10.2012 составила 1 601 550 руб. Задолженность же по товарным накладным № 7, 6, 5 от 01.10.2012 составляет 1 984 500 руб. Итого задолженность по спорным договорам и товарным накладным составляет 3 586 050 руб.

На основе анализа расшифровки истца апелляционный суд приходит к выводу, что при формировании цены иска истец необоснованно включил в сумму подлежащей взысканию задолженности 300 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению № 633 от 23.09.2011 на сумму 260 000 руб. по счету № 6 от 19.09.2011 и платежным поручениям № 244 и № 258 от 03.07.2012 на сумму 20 000 руб. каждое по счету № 7 от 28.09.2011.

В силу указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 586 050 рублей основного долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании 50 089 138, 70 рублей «суммы просрочки от суммы неоплаченной продукции». Несмотря на неоднократные предложения суда истцу в определениях от 24.01.2014, от 14.02.2014 и от 21.03.2014 представить письменные пояснения относительно собственной правовой квалификации взыскиваемых процентов за просрочку оплаты, истец от указанной квалификации уклонился.

Однако мотивировка уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, позволяет утверждать, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основе положений договоров поставки, указанных в иске. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, хотя при этом и неосновательно взыскал неустойку, руководствуясь нормами незаключенных договоров.

В силу того, что лежащие в основании иска договоры, содержащие условие о неустойке, не были заключены, во взыскании неустойки надлежит отказать.

Из судебного решения следует, что суд рассматривал уточненные исковые требования. При этом цена иска составила 53 975 188 рублей 70 копеек. Следовательно, государственная пошлина по иску должна составить 200 000 рублей. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен апелляционным судом на 6,65%. Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик также не оплачивал государственную пошлину по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 186 712 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску и 1 867 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика же в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 287 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску и 133 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-38902/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) 3 586 050 рублей основного долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета 3 287 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) в доход федерального бюджета 186 712 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310) в доход федерального бюджета 133 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория и К» (ИНН 2343018261, ОГРН 1062343004525) в доход федерального бюджета 1 867 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко