Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-10082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10082/2013

21 апреля 2014 года                                                                           15АП-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель Трегубов А.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

от ОАО "Донская Водная Компания": представитель Столярова С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2013 по делу № А53-10082/2013

по иску ОАО "Угольная компания "Алмазная"

к ответчику ОАО "Донская Водная Компания"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее – общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 1 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года в части требований об исключении пункта 1.4.16 из договора отказано. Пункт 4.1 договора принят в следующей редакции: «Водоканал вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях и в порядке предусмотренных законом». В части требований о дополнении договора пунктом 6.3 отказано. С общества в пользу компании взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и принял пункт 4.1 договора в редакции, которая предметом рассмотрения по данному делу не являлась. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компания является опасными производственным объектом в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ. Суд первой инстанции не применил установленные Федеральным законом «О безопасности топливно-энергетического комплекса» принципы и требования обеспечения безопасности объектов ТЭК, не учел положения Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной зашиты работников угольной промышленности» от 5 июня 1996 года, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22 июня 2000 года № 37 «Об утверждении и введении в нормативных документов». Длительное отключение компании от водоснабжения приведет к недостаточности имеющегося запаса воды, а кроме того, принимая во внимание, что шахты Ростовская, Алмазная, Гуковская являются предприятием повышенной опасности и относятся к категорийным потребителям, ограничение водоснабжения может создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению. Характер производственной деятельности компании, в процессе которой используются взрывчатые вещества для ведения буровзрывных работ, а также оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °С, налагает на нее обязательства по обеспечению противопожарной безопасности на объектах. Ограничение (прекращение) водоснабжения в отсутствие согласования объемов аварийной брони влечет угрозу жизни и здоровью гражданам-работникам, а также природной среде.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества поддержала возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес компании был направлен проект договора водоснабжения и водоотведения № 20ГФ от 1 января 2013 года с предложением о его заключении на указанных в нем условиях. Компанией договор подписан с протоколом разногласий.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по условиям, выраженным в пунктах 1.4.16, 4.1 договора, представленного компании обществом, а также по условию, выраженному в пункте 6.3, предложенному обществу компанией, последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При определении нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спора по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормативные акты, действующие в момент заключения договора.

При определении момента заключения спорного договора апелляционный суд установил следующее.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2012 года № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Правовая неопределенность в вопросе о содержании заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), в редакциях, действовавших на день разрешения спора судом первой инстанции.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об исключении из предложенного ответчиком договора пункта 1.4.16, в соответствии с которым «оплата работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению производится абонентом дополнительно по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства».

В соответствии с пунктом 67 Правил № 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 – 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Таким образом, спорное условие не может быть признано противоречащим подлежащей применению к спорным правоотношениям норме, установленной постановлением Правительства РФ. При этом указание в спорном условии на возмещение расходов по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства не может быть оценено как предоставление последней возможности по своему усмотрению определять размер подлежащих возмещению абонентом сумм за прекращение (ограничение) отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующее его подключение, поскольку суммы такого возмещения императивно ограничены размером документально подтвержденных расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная норма была закреплена в пункте 75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, действовавших до введения в действие Правил № 644.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования об исключении из договора предложенного ответчиком условия пункта 1.4.16.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об исключении из предложенного ответчиком договора пункта 4.1, в соответствии с которым «при неуплате за отпущенную воду и (или) принятые сточные воды за два расчетных периода водоканал ограничивает либо прекращает оказывать услуги по водоснабжению и (или) водоотведению в порядке, установленном в пункте 83 Правил». Данное требование мотивировано недопустимостью ограничения и прекращения водоснабжения компании как субъекта, эксплуатирующего опасный производственный объект.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): а) органы государственной власти и органы местного самоуправления; б) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной систем здравоохранения; в) метрополитен (в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров); г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства); д) исправительные учреждения, в том числе следственные изоляторы, тюрьмы; е) организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов; ж) общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

Угледобывающие предприятия в данном перечне отсутствуют.

Ссылка истца на Федеральные законы «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О безопасности топливно-энергетического комплекса», «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной зашиты работников угольной промышленности», Постановление Госгортехнадзора РФ от 22 июня 2000 года № 37 «Об утверждении и введении в действие нормативных документов» подлежит отклонению, поскольку данные нормативные акты не содержат норм, ограничивающих право водоснабжающей организации ввести временное прекращение или ограничение водоснабжения, водоотведения по основаниям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении. Довод компании