Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А53-10082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что условие пункта 4.1 договора противоречит Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанного постановления и утвержденных им приложений следует, что предмет правового регулирования данного нормативного акта ограничен общественными отношениями в сфере розничного рынка электрической энергии.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что условия прекращения или ограничения подачи воды являются существенными условиями договора водоснабжения, соответствует части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, что препятствует исключению данного условия из спорного договора.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции спорного условия в редакции «водоканал вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях и в порядке предусмотренных законом» не может быть признано противоречащим закону и иным правовым актам.

Из содержания данного условия не следует, что суд первой инстанции установил основание расторжение спорного договора, не предусмотренное действующим  законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что определив содержание спорного условия в собственной редакции, суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению. При разрешении спора об урегулировании разногласий по условиям договора суд не может быть ограничен предложенными сторонами редакциями спорных условий, поскольку из требования законности и обоснованности судебного акта вытекает полномочие суда принять спорное условие в редакции, соответствующей законам  и иным правовым актам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о неправильности решения суда первой инстанции в части принятой судом редакции пункта 4.1 договора.

В предмет по настоящему делу входит требование о дополнении договора пунктом 6.3 следующего содержания: «договор прекращает свое действие при утрате водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение. Датой прекращения договора считается дата утраты водоканалом законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение. Об утрате законных оснований для эксплуатации и использования систем водоснабжения и канализации, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение водоканал обязан незамедлительно письменно уведомить абонента. В случае не уведомления (несвоевременного уведомления) о вышеуказанных обстоятельствах, водоканал обязан возместить абоненту убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

Данное условие направлено на установление основания расторжения спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4550/09 от 1 сентября 2009 года, в случае, если по вопросу оснований и порядка расторжения договора у сторон возник спор, соответствующий пункт договора следует исключить, а сторонам руководствоваться специальной нормой закона, регулирующей эти отношения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество возражало против включения в договор данного условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о дополнении договора пунктом 6.3 в предложенной истцом редакции.

Довод о незаконности или необоснованности решения суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года по делу № А53-10082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева