Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-19765/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

Установив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод о достоверности спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции, и доказанности того, что товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а предоставить доказательства ее недостоверности.

В рассматриваемом случае как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что декларант уплатил иностранным компаниям за ввезенные по спорным декларациям товары сумму, соответствующую размеру общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных ГТД, в инвойсах, TIR, CMR, что свидетельствует о правомерности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Общество представило все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.

Согласно Решению Южного Таможенного Управления № 13.2-14/069 от 11.06.2013г. единственным самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров при оформлении являлся тот факт, что на момент принятия решений Краснодарской таможни от 12.02.2013г., оплата за товар, полученный по истребованным ДТ, не производилась.

Согласно письмам Краснодарской таможни от 25.07.2013г. № 21.4-04/16036 и от 24,07.2013г. № 21.4-04/18539 о корректировке таможенной стоимости, по результатам дополнительных проверочных мероприятий по Решению Южного Таможенного Управления № 13.2-14/069 от 11.06.2013г., в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, Краснодарской таможней были приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013г. по указанным ранее ДТ и были составлены новые бланки КТС-1.     Таким образом, ООО «Мекдар» узнало о принятии решений о КТС от 11.07.2013г. только 24.07.2013г.

В связи с принятием новых решений о корректировке таможенной стоимости товара, судом первой инстанции правомерно было установлено, что ранее вынесенные решения о КТС от 12.02.2013г. с требованиями об уплате таможенных платежей были признаны неправомерными и отменены,

В связи с этим, Краснодарской таможней при вынесении решений о КТС от 11.07.2013г. должны были быть заново исследованы все документы, поданные ООО «Мекдар» в подтверждение заявленного метода исчисления таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Однако, таможенным органом не были запрошены дополнительные документы в обоснование выбранного обществом метода исчисления таможенной стоимости товара, в частности, документов, подтверждающих оплату внешнеэкономических контрактов в полном объеме.

Вместо указанных действий, сотрудниками таможенного органа без какого-либо предварительного уведомления ООО «Мекдар» были приняты новые решения о КТС от 11,07.2013г., в которых в качестве метода определения таможенной стоимости товаров снова был выбран 6-ой, резервный метод, а в качестве источника ценовой информации все так же были указаны экспортные декларации таможенной службы Турции от 12.07.2012г. № 12061600ЕХ019010. от 04.07.2012г. № 12Q616QQEX018170. от 17.07.2012г. № 12061600ЕХ019352. от 01.08.2012г. № 12061600ЕХ020881.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата за поставленный товар по внешнеэкономическим контрактам фактически была осуществлена в полном объеме в марте 2013г., то есть до вынесения решения Южного Таможенного Управления № 13.2-14/069 от 11.06.2013г. и решений о КТС от 11.07.2013г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела  заявлениями на перевод денежных средств № 25 от 06.03.2013г„ № 26 от 20.03.2013г., № 27 от 21.03.2013г., № 28 от 22.03.2013г.

Указанное обстоятельство таможенным органом также не оспаривается.

Тот факт, что на момент подачи декларации оплата за товар не была произведена в полном объеме, никоим образом не может повлиять на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако, суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, в тексте обжалуемого решения отсутствует мотив, по которому суд первой инстанции отклонил приведенный заявителем довод.

В материалы дела обществом представлено сообщение ОАО КБ «Центр-инвест» на имя ООО «Мекдар» от 04.07.2013г. о том, что паспорта сделок были закрыты 04.07.2013г. (т. 3, л.д. 103), то есть до вынесения оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013г.

19.07.2013г. в адрес Краснодарской таможни заявителем был направлен полный пакет документов, свидетельствующих о полной оплате ООО «Мекдар» товаров по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI.

Ведомостями банковского контроля по паспорту сделки № 12070019/2225/0000/2/0 от 12.07.2012г. и по паспорту сделки № 12080003/2225/0000/2/0 от 01.08.2012г., а также заявлениями на перевод денежных средств № 25 от 06.03.2013г., № 26 от 20.03.2013г., № 27 от 21.03.2013г., № 28 от 22.03.2013г. подтверждается, что общество в полном объеме оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах № 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в контрактах и соответствующих инвойсах компании-продавца.

В связи с тем, что ООО «Мекдар» не знало и не могло знать о том, что решения о КТС по ДТ были приняты 11.07.2013г., фактически товар по внешнеэкономическим контрактам был оплачен в марте 2013г., паспорта сделок были закрыты 04.07.2013г. что свидетельствует о том, что при вынесении решений о КТС у Краснодарской таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара иным методом, кроме метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Более того, ООО «Мекдар» были получены официальные, надлежащим образом нотариально заверенные письма от «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и «АПСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» в соответствие с которыми, контрагенты ООО «Мекдар» по вышеуказанным контрактам фактически подтвердили, что между ними были заключены контракт № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «IВА КIМYA SANAYI VE TICARET A.S.» и контракт № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «АTIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» в валюте - USD («доллар США»), соответственно, все операции по данным контрактам должны были проходить в указанной валюте.

«IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и «АTIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» подтверждают факт получения ими полной суммы оплаты ООО «Мекдар» за поставленный товар, а именно - 514 066, 20 USD по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и 107 000,00 USD по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI», - и не имеют претензий к ООО «Мекдар» по факту нарушения покупателем сроков оплаты поставленного по вышеуказанным контрактам товара и по его оплате, со ссылкой на даты и номера товаросопроводительных документов.

Таким образом, данными письмами «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и «АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» подтвердили достоверность представленных ООО «Мекдар» документов и информации о таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении товаров по спорным декларациям.

Также, в обоснование достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной в таможенный орган при подаче ДТ, ООО «Мекдар» было получено официальное письмо от 11.12.2013г. от ООО «Сириус», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7718/30852 от 11.12.2013г. является производителем красок и лаков. Согласно договора поставки № 11 от 02.07.2012г. ООО «Сириус» приобрело у ООО «Мекдар» в качестве сырья для дальнейшей переработки и производства готовой продукции ввезенный ООО «Мекдар» на территорию Российской Федерации товар - порошковую смолу эпоксидную и порошковую смолу полиэфирную марки IBA, производства IBA KIMYA SANAYI VE TICARET A.S. и ATICO TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI в объеме 353086кг, по цене 27392121, 72 (двадцать семь миллионов триста девяносто две тысячи сто двадцать один) руб., что ниже таможенной стоимости ввезенного товара, рассчитанной таможенными органами согласно полученным из таможенной службы Турецкой Республики данным, практически в два раза.

ООО «Мекдар» является коммерческой организацией и в качестве своей основной цели преследует извлечение прибыли. Данный факт исключает возможность приобретения ООО «Мекдар» вышеуказанного товара у «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и «АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI» по стоимости, указанной в документах, представленных турецкой стороной в таможенный орган Турецкой Республики и значительно превышающей цену, по которой ввезенный товар был в дальнейшем реализован на территории Российской Федерации.

Ссылка о взаимозависимости между обществом и иностранными поставщиками, либо между обществом и покупателем на территории Российской Федерации в оспариваемых решениях о корректировке и обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности ООО «Мекдар» при подаче вышеуказанных деклараций и достоверности представленной в таможенный орган информации о стоимости ввезенных товаров.

Однако, ни письма от иностранных контрагентов, ни документы о реализации ввезенного ООО «Мекдар» товара на внутреннем рынке, прямо указывающим на реальную стоимость сделки по ввозимым товарам, не были исследованы и оценены судом первой инстанции, им не была дана правовая оценка.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «АТIСО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI», указанная в поданных ООО «Мекдар» в таможенный орган вышеуказанных декларациях, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008г., основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно имеющимся доказательствам ООО «Мекдар» за ввезенный по внешнеэкономическим контрактам товар была уплачена сумма в размере 514066.20 USD по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с «IВА KIMYA SANAYI VE TICARET A.S.» и 107000 USD по контракту № 2012/6/RUS/T от 14.05.2012 г. с  «АТ1СО TRADE KOLL. STI: TULGA DAL VE ORTAKLARI. Данные суммы и были указаны ООО «Мекдар» в качестве таможенной стоимости товара при оформлении спорных деклараций.

В связи с данными обстоятельствами, у Краснодарской таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013г. не было оснований для неприменения первого метода исчисления таможенной стоимости товара и последующей корректировки таможенной стоимости товара, исходя из информации, полученной из экспортных деклараций иностранного контрагента, по четырем из восемнадцати спорных деклараций.

С учетом изложенного, оспариваемые действия Краснодарской таможней и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2013г. не соответствуют положениям статьей 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости», пункта 20 Приказа ФТС от 14.02.2011г. № 272.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону

- нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решениями Краснодарской таможни от 11.07.201Зг. о корректировке таможенной стоимости товара по вышеуказанным таможенным декларациям и требованиями об уплате таможенных платежей, а также решением Южного таможенного управления № 13.2-14/069 от 11.06.2013г. в части отказа в удовлетворении требований об отмене и признании неправомерными решений Краснодарской таможней о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.02.2013 года нарушены права и законные интересы ООО «Мекдар», в том числе в виде причинения имущественного ущерба в виде излишнего взыскания таможенных платежей и возможного привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.            С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи