Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-21889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21889/2013

22 апреля 2014 года                                                                           15АП-4550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Елистратов Д.А., паспорт, приказ № 1 от 23.11.2011

от ответчика: представитель Чуева О.Г., паспорт, доверенность от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2014 по делу № А53-21889/2013 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайТ" (ИНН 6165172274, ОГРН 1116165007023)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы залога в размере 46146,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1411,15 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга. Истец отказался от требования о взыскании 46146,08 рублей неосновательного обогащения в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком, просил взыскать 2507,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 21.02.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 46146,08 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2507,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено ответчику заявление об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2507,57 руб. До объявления перерыва в судебном заседании 11.02.2014 и после перерыва 17.02.2014 представитель ответчика заявлял суду о не предоставлении истцом ответчику уточненных исковых требований, однако суд оставил ходатайство ответчика без внимания. Заявитель указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, государственные контракты заключены от имени Российской Федерации и для него являются обязательным исполнение требований бюджетного законодательства. Истцом было перечислено платежным поручением от 15.04.2013 № 00037 обеспечение исполнение по нескольким государственным контрактам в сумме 60688,59 руб. Залог был перечислен истцом во исполнение закона и условий государственного контракта. При заключении контракта истец был уведомлен об отсутствии в государственном контракте срока возврата обеспечения и согласился на эти условия. По исполненным государственным контрактам был произведен возврат обеспечения в сумме 14542,51 рублей платежным поручением № 985 от 21.06.2013. Сумма залога в размере 46146,08 рублей удерживалась заказчиком до рассмотрения арбитражным судом исков о взыскании неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов № 1074, 1075 (дела №№ А53-21645/13, А53-21644/13). Истец был уведомлен в претензионных письмах от 06.06.2013 №№ СК/ДПО-3886, 3887, что вопрос возврата обеспечения будет решен по результатам рассмотрения иска, что соответствует норме статьи 337 ГК РФ. В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Истец не обращался к заказчику за возвратом обеспечения. Дела о взыскании неустоек были рассмотрены судом в упрощенном порядке в декабре 2013 года, в удовлетворении требований заказчику было отказано. В конце года казначейство прекращает операции по лицевым счетам. В связи с этим ответчик платежным поручением от 24.01.2014 года № 9118219 возвратил истцу обеспечение в размере 46146,08 рублей в январе 2014 года и считает свои обязательства перед истцом исполненными.  В связи с отказом от исковых требований в части, государственная пошлина подлежала возврату истцу, а не отнесению на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона 16.04.2013 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БайТ" (поставщик) заключены государственные контракты N N 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1066, 1097, 1098, 1100, 1099 по поставке компьютерных комплектующих, бумаги, по условиям которых поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар, определенный в пунктах 1.1 государственных контрактов.

Согласно разделу 5 документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России, участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта на сумму, равную 29% цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Платежным поручением от 15.04.2013 N 00037 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60688, 59 рублей в счет обеспечения исполнения государственных контрактов.

Обязательства по поставке товаров исполнены истцом в полном объеме в срок, установленный государственными контрактами, что подтверждается товарными накладными от 22.05.2013 N БА201310179 по контракту N 1074 на сумму 27904, 62 рублей, N БА201310180 по контракту N 1076 на сумму 20367, 58 рублей, N БА201310181 по контракту N 1077 на сумму 27720 рублей, N БА201310182 по контракту N 1078 на сумму 11151, 25 рублей, N БА201310183 по контракту N 1079 на сумму 4 725 рублей, N БА201310184 по контракту N 1080 на сумму 4 117 рублей, N БА201310185 по контракту N 1081 на сумму 7 257 рублей, N БА201310186 по контракту N 1096 на сумму 28 258 рублей, N БА201310187 по контракту N 1097 на сумму 2 850 рублей, N БА201310188 по контракту N 1098 на сумму 12 537 рублей, N БА201310189 по контракту N 1099 на сумму 13 432,50 рублей, N БА201310190 по контракту N 1100 на сумму 1492,50 рублей, N БА201310191 по контракту N 1075 на сумму 47451, 53 рублей.

Накладные подписаны обеими сторонами. Оплата товара произведена в установленные государственными контрактами сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 21.06.2013 N 985 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 14542, 51 рублей в счет возврата части обеспечения исполнения государственных контрактов.

После подачи иска платежным поручением от 24.01.2014 N 9118219 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 46146, 08 рублей в счет возврата оставшейся части обеспечения по государственным контрактам в связи с чем, истец отказался от требований в данной части.

С учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части требований о взыскании 46146,08 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком основного долга истцом заявлены уточненные требования о взыскании 2507,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Кодекса).

Факт исполнения сторонами обязательств по государственным контрактам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар поставлен в установленных в контрактах срок, что подтверждается товарными накладными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, перечисленного истцом в счет обеспечения исполнения государственных контрактов, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 2507,57 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2559,18 рублей (46146,08 рублей х 242 дня (период с 23.05.2013 по 24.01.2014 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") х 8,25% : 360 дней).

Между тем, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных  требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (2507, 57 рублей).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что