Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А53-21889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом не было представлено ответчику заявление об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2507,57 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014, в котором было заявлено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимал участие представитель ответчика. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.02.2014, после окончания перерыва в судебном заседании также участвовал представитель ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком копии уточнения искового заявления в любом случае не может являться основанием для нерассмотрения судом принятого к его производству уточненного искового заявления, поскольку ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием уточнений на исковое заявление путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, так как является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, денежные средства перечислялись на отдельный счет для учета средств, поступающих во временное распоряжение, открытый в УФК по Ростовской области, режим функционирования и обслуживания которого не предусматривает использование денежных средств, подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с отказом от исковых требований в части, государственная пошлина подлежала возврату истцу, а не отнесению на ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По смыслу данной нормы уплаченная при подаче иска госпошлина из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в ходе судебного разбирательства возврату не подлежит, а относится на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

         Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.                

            Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу                   № А53-21889/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева