Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-9755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9755/2011

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: представитель Попов Р.В., паспорт, доверенность № 02 от 14.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 72 47888 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Победа-Фест" Утка Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу № А32-9755/2011

(председательствующий судья Суханов Р.Ю., судьи Крылова М.В., Мазуренко М.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" (ИНН 2335011174, ОГРН 1032319694230)

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337)

при участии третьего лица: МРИФНС России № 14 по Краснодарскому краю МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю

об обязании ответчика возвратить технику и  взыскании неполученных доходов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" (далее - конкурсный управляющий, ООО СП "Победа-Фест") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) о признании заключенным договора аренды сельскохозяйственной техники и оборудования от 30.12.1993 N 1/93; о взыскании с ответчика в пользу истца 46081 218 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся за время аренды техники и оборудования по договору от 30.12.1993 N 1/93 за период с 30.12.1993 по 01.01.2011; о возложении на общество обязанности возвратить истцу переданные по договору аренды от 30.12.1993 N 1/93 технику и оборудование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность исковых требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что сторонами в договоре от 30.12.1993 N 1/93 не согласовано имущество, подлежащее передаче в аренду, размер оплаты, не представлены подписанные акты приема-передачи техники и документы, подтверждающие оплату по договору аренды, в связи с чем договор долгосрочного найма оборудования является незаключенным, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей, не влечет правовых последствий, факт передачи ответчику в аренду указанной в иске техники истцом не доказан.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что вывод о незаключенности договора от 30.12.1993 N 1/93 является правильным. Однако отказ в части иска о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники недостаточно обоснован, так как судами не принят во внимание довод истца о том, что общество фактически владеет спорным имуществом, а утверждение ответчика об использовании им иной техники документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что договор аренды не отвечает требованиям норм гражданского законодательства, действовавшим на момент его подписания. Суды указали на отсутствие доказательств передачи техники и оборудования ответчику и внесение ответчиком арендных платежей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что значительная часть доказательств отклонена судами без указания каких-либо мотивов, отказ в иске о возврате из владения общества сельскохозяйственной техники недостаточно обоснован, так как судами не принят во внимание довод истца о  нахождении истребуемой сельскохозяйственной техники у ответчика

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ООО "СП Победа-Фест" технику  рыночной стоимостью 48447760 рублей:  Фендт-615, 1990 года выпуска, заводской номер - 385/21/72427, номер шасси - 72247, номер двигателя - 385121/72247, номер трансмиссии - 53406, гос. номер - 2068 РД; Фендт-380, 1990 года выпуска, заводской номер - 380/013651, номер шасси - 3651, номер двигателя - 7821638, номер трансмиссии - 1638, гос. номер - 2067 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4788, номер шасси - 4788, номер двигателя - 8223911, номер трансмиссии - 4788, гос. номер - 2069 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4779, номер шасси - 4779, номер двигателя - 8223912, номер трансмиссии - 4779, гос. номер - 2070 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4391, номер шасси - 4391, номер двигателя - 8056033, номер трансмиссии - 4391, гос. номер - 2071 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4555, номер шасси - 4555, номер двигателя - 8056942, номер трансмиссии - 4555, гос. номер - 2072 РД; Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4780, номер шасси - 4780, номер двигателя - 8223875, номер трансмиссии - 4780, гос. номер - 2073 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4913, номер шасси - 4913, номер двигателя - 8251810, номер трансмиссии - 4913, гос. номер - 2074 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4391, номер шасси - 4392, номер двигателя - 8055470, номер трансмиссии - 4392, гос. номер - 2075 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4393, номер шасси - 4393, номер двигателя - 8056070, номер трансмиссии - 4393, гос. номер - 2076 РД;  Фендт-380, 1991 года выпуска, заводской номер - 380/01/4559, номер шасси - 4559, номер двигателя - 8056923, номер трансмиссии - 4559, гос. номер - 2077 РД;  Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05198, номер шасси - 05198, номер двигателя - 15779, номер трансмиссии - 05198, гос. номер - 2078 РД;  Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05197, номер шасси - 05197, номер двигателя - 39745, номер трансмиссии - 05197, гос. номер - 2079 РД;  Штоер, 1991 года выпуска, заводской номер - 05195, номер шасси - 05195, номер двигателя - 39746, номер трансмиссии - 05195, гос. номер - 2080 РД;  Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер - 4505193, номер шасси - 05193, номер двигателя - 61296115747, номер трансмиссии - 05193, гос. номер - 2081 РД;  Штоер, 1992 года выпуска, заводской номер - 4505194, номер шасси - 05194, номер двигателя - 6122615754, номер трансмиссии - 05194, гос. номер - 2082 РД;  Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер - 09827, номер шасси - 09827, номер двигателя - 6118810056, гос. номер - 2083 РД;  Штоер, 1993 года выпуска, заводской номер - 37725/09833, номер шасси - 09833, номер двигателя - 61296-16869, гос. номер - 2084 РД;  взыскать с ОАО "Агрообъединение "Кубань" в пользу ООО "СП Победа-Фест" неполученных доходов а размере                               14 537 120 рублей.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в иске конкурсному управляющему отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что в постановлении кассационной коллегии от 26.06.2012 указано, что суды правильно указали, что договор аренды от 30.12.1993 N 1/93 нельзя считать заключенным; акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, правомерно не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды. Оценив, при новом рассмотрении дела, представленные в материалы дела доказательства и установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения, растаможивания и иной  легализации  импортной сельскохозяйственной техники, а также владения ответчиком спорным имуществом с указанными в иске идентификационными признаками, руководствуясь положениями пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для  отказа в удовлетворении фактически виндикационного иска конкурсного управляющего и его требований о взыскании неполученных доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя,  суд только частично исследовал материалы, подтверждающие  передачу техники ответчику, и не учел  показания работников ООО "СП "Победа-Фест", а также сотрудников ЗАО "Победа", объяснения работников эксплуатировавших технику; суд не исследовал протоколы места происшествия по 3-м единицам техники со сбитыми регистрационными номерами; суд должен был оценить  факт частичной оплаты аренды в виде бартерных платежей путем передачи в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией (пшеница, подсолнечник), а исполнительным производством от 17.03.2006 № 583/360/15Д/2006 установлено, что ООО "СП "Победа-Фест" принадлежат права требования дебиторской задолженности в сумме 8933525 руб. к ЗАО "Победа";  поступление техники и внесение её в уставный капитал истца подтверждается сальдовой ведомостью 1992 года по балансовому счету 01 и актами о формировании уставного капитала;  собственность на технику подтверждается сальдовыми ведомостями, главной книгой, а также информацией технадзора о регистрации 16.02.1994 г. за совместным предприятием 18 единиц самоходной техники (тракторов), данная техника на осмотр не предоставлялась, не перерегистрировалась на общество. Доказательством внесения арендных платежей является передача продукции в натуральной форме по счетам-фактурам от ЗАО "Победа". Заявитель жалобы указывает на наличие у истца дебиторской задолженности перед ответчиком по договору аренды техники, считает, что доказательства передачи техники и оборудования представлены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17866/2006. Суды не рассмотрели вопрос о возврате имущества, фактически находящегося в пользовании общества. ООО СП "Победа-Фест" указывает на неполное исследование доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 1993 года между АО "Победа" (арендатор) (реорганизовано в форме слияния в ОАО "Агрообъединение "Кубань" и Совместным Российско-Австрийским предприятием "Победа-Фест" (арендодатель) (реорганизовано в ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест") подписан договор долгосрочного найма оборудования (аренды) N 1/93, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в долгосрочное пользование на 20 лет следующее имущество: согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежегодно арендную плату в размере: согласно приложению N 2, в долларах США или рублях по действующему курсу на день оплаты или в натуральном выражении сельхозпродукцией по цене госзакупок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что