Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-9755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после полного погашения арендной платы имущество переходит в собственность арендатора.

Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежегодно, не позднее 30 ноября (пункт 3.1 договора).

Договор действует с 30.12.1993 года по 30.12.2012 (пункт 5.1 договора).

Считая, что у ответчика незаконно находится техника, принадлежащая истцу, ООО "Совместное предприятие "Победа-Фест" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа законности, закрепленного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений сторон, определяя подлежащие применению нормы материального права.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено, что на момент заключения названного договора действовали "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1).

В соответствии со статьей 58 Основ, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989 N 810-1, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, существенными условиями договора аренды является указание состава передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы. При отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Основ, договор аренды считается незаключенным.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В постановлении кассационной инстанции от 26.06.2012 указано, что суды правильно указали, что договор аренды от 30.12.1993 N 1/93 нельзя считать заключенным. Акты, подписанные неизвестными лицами в неопределенный период, правомерно не признаны надлежащим доказательством передачи имущества во исполнение договора аренды.

Применительно к заявленным требованиям (последняя редакция уточненных требований, на которых настаивает истец), свидетельствует о том, что истец просит суд обязать ответчика возвратить технику.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник, в силу статьи 301 Гражданского кодекса, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, удовлетворение виндикационного иска возможно при условии наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, его существования в натуре, отсутствия законных оснований владения ответчиком спорным имуществом.

 В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо от 12.11.2012 Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по муниципальному образованию Кореновский район, из которого следует, что, по данным инспекции гостехнадзора, в МО Кореновский район за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрированной техники не значится.

В инспекции гостехнадзора по Усть-Лабинскому району за ОАО "Агрообъединение "Кубань" зарегистрировано 567 единиц техники (письмо от 17.10.2012). В приложенном к письму списке техники отсутствуют транспортные средства, указанные в письме гостехнадзора от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 200).

Перечень техники, перечисленной в просительной части иска не совпадает с перечнем, указанным в таблицах к бухгалтерскому учету. В таблице N 10 указана техника, которая не является предметом настоящего спора, аналогичные сведения содержат таблицы с 11 по 16.

Выписка из протокола N 9 заседания Совета руководителей ЗАО "Победа" от 12.05.1999, акт N 1 о формировании уставного капитала ООО "СП Победа-Фест", акт N 3 об остатках выплаты уставного капитала, накопительная ведомость о передаче техники в аренду, сводные данные по аренде техники, справка о фактической оплате за аренду, справка о распределении техники по бригадам ЗАО "Победа", накладные 268, 286, 269, 270, 271, 287, счета-фактуры не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, вследствие того, что не содержат сведений о единицах техники (просительная часть иска).

Заключение ООО Аудиторско-Консультационного Центра "Консалтинг" и справка МВД N 4/72-8561 от 13.08.2012, в которых исследованы данные бухгалтерского учета истца без первичной документации, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. В справке N 4/72-8561 указано, что лицом, производящим исследование, в качестве исследуемых документов использовалось заключение документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг"; лицом производящим исследование, при исследовании заключения документальной проверки ООО "Аудиторско-Консультационный Центр "Консалтинг", содержащего вероятностные выводы в ответах на поставленные вопросы, сделаны категоричные выводы в ответах на аналогичные вопросы.

При этом, названное заключение не является ни заключением эксперта, не является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение рекомендаций кассационной инстанции, судом исследованы запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия, и не приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств нахождения спорной техники (просительная часть иска) у ответчика, а следовательно и необходимости возврата указанной техники истцу.

Названные запросы, ответы, постановления правоохранительных органов, протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о том, что ответчик в настоящее время использует 18 единиц техники (просительная часть иска).

Также, во исполнение указаний кассационной инстанции в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной по заявлению бывшего директора ООО "СП Победа-Фест" Глоба П.М. о проведении проверки в отношении ОАО "Агрообъединение "Кубань" по незаконному удержанию и использованию автотехники, в которых имеются объяснения Дубовка Ю.И. и Огиенко А.Н.: "... ни о какой техники ничего не известно...". От Огиенко А.Н. в материалы дела также поступили письменные пояснения: "...о передаче техники в ЗАО "Победа" и тем более в ОАО "Агрообъединение "Кубань" не видел...".

Затребованная в налоговой инспекции копия регистрационного дела ОАО "Агрообъединение "Кубань" также не содержит сведений о спорной технике (18 единиц - просительная часть иска) при реорганизации юридического лица.

Во исполнение указаний кассационной коллегии судом первой инстанции исследованы таможенные декларации и установлено, что названные документы не подтверждают приобретение и ввоз 18 единиц техники на территорию Российской Федерации истцом.

 Судом установлено, что материалы дела (т. 1 л.д. 209-237) содержат таможенные декларации и инвойсы, по которым Колхоз "Победа" значится в качестве получателя (импортера) техники:

- лист дела N 212 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;

- лист дела N 213 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки (в том числе номера) отсутствуют;

- лист дела N 216 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Тракторы колесные для полуприцепов" в количестве 1 штуки;

- лист дела N 217 - техника растаможена истцом, в частности "катки для тракторов".

- лист дела N 218 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Штоер" в количестве 1 штуки;

- лист дела N 219 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "катки, сеялка, культиватор", количество и индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 220 - техника растаможена колхозом "Победа", индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 221 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 222 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 223 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Штоер" в количестве 2 единиц, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 224 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 225 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 в количестве 2 штук, ФЕНД-380 GT в количестве 3 штук, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 226 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 227 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 228 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности ФЕНД - 380 GT в количестве 8 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 229 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "тракторы колесные для полуприцепов" в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 230 - техника растаможена колхозом "Победа", наименование, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 231 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;

- лист дела N 232 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности