Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-9755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Сеялка точного высева с центральным приводом в количестве 1 штуки, машины в количестве 3 штук, прочие, выравнивающие катки, аккумуляторы, прочие в количестве 45 штук, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 233 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Тракторы колесные для полуприцепов в количестве 1 штуки, индивидуализирующие признаки не указаны;

- лист дела N 234 - техника растаможена колхозом "Победа", в частности "Трактор для с/х работ, новый с мощностью двигателя свыше 37 кВт, но не более 59 кВт в количестве 1 штуки;

- лист дела N 235 - техника растаможена истцом, в частности "катки для тракторов";

- лист дела N 236 - техника растаможена колхозом "Победа", "прочие";

- лист дела N 237 - техника растаможена колхозом "Победа", "прочие".

   Из данных документов напротив не следует, что именно истец производил растаможивание спорной техники (18 единиц из просительной части иска), а также,  что указанная техника является специализированной, больше никем не ввозилась на территорию Российской Федерации и не использовалась в Краснодарском крае, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал,  что истцом не доказано, что указанная в уточненном иске импортная техника была в установленном законом порядке легализована истцом и принадлежала ему по праву собственности, что свидетельствует о недоказанности истцом идентичности наличия у ответчика таких моделей с характеристиками заявленными в иске.

Судом правомерно указано, что в отсутствие идентифицирующих признаков не представляется возможным установить, какое именно имущество могло передаваться ответчику, в то время как документов, подтверждающих, что  ответчику передано именно имущество с характеристиками, приведенными в уточненном иске, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, позиция суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается апелляционной инстанцией правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам действующего законодательства.

Более того, об обстоятельствах, не позволяющих достоверным образом идентифицировать спорные машины, свидетельствуют и пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде.

С учетом изложенного следует признать верным и вывод суда  о недоказанности получения доходов  от использования неустановленной в натуре техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу               № А32-9755/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева