Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

23 апреля 2014 года                                                                           15АП-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от НП «ЖЭО № 8»: Дьяченко Е.Г., Стадникова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе представителя членов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Дьяченко Елены Геннадьевны на действия конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» Колбасова Вячеслава Григорьевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8»

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП «ЖЭО № 8», представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным исполнение (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8» Колбасова В.Г., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, не предъявлении исковых заявлений в интересах должника, необоснованных расходах, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста Петрова В.Н., необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Золотаревой Г.И., Подшивалова Г.В., Валько Н.В., Гайдуковой М.М., Иванова А.В. и отстранении Колбасова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.01.2014 жалоба представителя членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. о признании незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим НП «ЖЭО № 8» Колбасовым В.Г. возложенных на него обязанностей и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранения.

Не согласившись с принятым определением, представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, в установленные сроки не обжаловал судебные акты по делу № А53-35754/2012. Управляющий не предъявил требования к дебиторам, не воспользовался возможностью по увеличению конкурсной массы. Не исполнена обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности. Управляющий не исполнил обязанностей по защите интересов должника в рамках дела № А53-19747/2010. Управляющий обратился в суд с необоснованным заявлением об оспаривании соглашения об оказании юридической помощи № 37 от 24.10.2011 и договора № 1 от 24.10.2011 на осуществление добровольной ликвидации должника. Управляющим необоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Золотаревой Г.И., Подшивалова Г.В., Валько Н.В., Гайдуковой М.М., Иванова А.В.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Сулименко Н.В.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 НП «ЖЭО № 8» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013, объявление 61030114365.

Представитель членов НП «ЖЭО № 8» Дьяченко Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным исполнение (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8» Колбасова В.Г., и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано следующее: управляющим не подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-35754/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по указанному ранее решению, поданную ООО «Волгодонские тепловые сети», не ознакомился с материалами дела № А53-35754/2012; не принимаются меры по исполнению третьими лицами обязательств по дополнительным соглашениям; не установлены лица, виновные в растрате денежных средств должника в размере 1 040 975,72 руб., а также не обжалована сделка с ООО «Универсал-Партнер»; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности; понесены необоснованные расходы по оплате услуг представителя; оспаривается соглашение об оказании юридической помощи должнику, что может привести к уменьшению дебиторской задолженности, взысканной в пользу должника, в случае отмены указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; завышена сумма задолженности перед кредиторами второй очереди.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как видно из дела, в обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не обжаловано решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-35754/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не направлен отзыва на апелляционную жалобу ООО «Волгодонские тепловые сети».

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35754/2012 было вынесено 28.06.2013, срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке составляет месяц с даты принятия решения.

Председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. передала конкурсному управляющему частично документацию НП «ЖЭО № 8» только 20.08.2013, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать доводы, изложенные в решении суда и подготовить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по исполнению третьими лицами обязательств по дополнительным соглашениям.

Однако дополнительные соглашения № 11 от 10.11.2011, № 1 от 25.01.2012, № 2 от 20.02.2012, № 1 от 15.11.2011, № 4 от 26.12.2011 – не содержат сведений о дебиторах НП «ЖЭО № 8» и их обязательствах по задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Конкурсный управляющий пояснил, что председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. при передаче документов НП «ЖЭО № 8» данные дополнительные соглашения не передавала и скрыла информацию о их существовании.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует отметить, что акт приема-передачи документов содержит информацию о передаче от ликвидационной комиссии конкурсному управляющему документов должника, однако указанный акт не содержит конкретного перечня.

Установлено, что после получения жалобы и дополнительных соглашений конкурсный управляющий по дебиторской задолженности в отношении дебиторов (потребителей коммунальных услуг по отоплению, ГВС, электроэнергии, по холодному водоснабжению и водоотведению) направил в ресурсоснабжающие организации запросы в отношении потребителей коммунальных услуг, не оплативших задолженность (на момент окончания действия агентского договора). На сегодняшний день сведения предоставлены и конкурсным управляющим проводится сверка по расчетам и устанавливается период возникновения задолженности.

Конкурсный управляющий пояснил, что после завершения проведения сверки, исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности будут поданы мировому судье г. Волгодонска.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что конкурсным управляющим не установлены лица, виновные в растрате денежных средств должника в размере 1 040 975,72 руб., а также не обжалована сделка с ООО «Универсал-Партнер».

Документацию, подтверждающую растрату денежных средств должника в сумме 1 040 975,72 руб. и установление дебиторской задолженности потребителей жилищных услуг НП «ЖЭО № 8» по текущему ремонту МКД по договору подряда № 3 от 01.04.2010 председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. конкурсному управляющему не передавала, поэтому сделать анализ не представляется возможным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт приема-передачи не содержит конкретного перечня переданных документов.

В обоснование жалобы Дьяченко Е.Г. ссылается на то, что интересы ООО «Универсал-партнер» в деле № А53-19747/2010 представлял Козоброд А.А. по доверенности, выданной от имени директора общества Типикина Д.И. Однако, подпись от имени Типикина Д.И. в указанной доверенности не принадлежит Типикину Д.И. и сделана иным лицом. Конкурсный управляющий не ознакомился с материалами данного дела, не обратился с заявлением о пересмотре данного судебного акта, что привело к не уменьшению кредиторской задолженности должника.

Между тем, о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19747/2010 конкурсный управляющий НП «ЖЭО № 8» в арбитражный суд не обратился, поскольку председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. и адвокат Дьяченко Е.Г., участвовавшие в данном деле, конкурсному управляющему о несоответствии подписи в доверенности не сообщили.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему о необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сообщения конкурсному управляющему о данном факте, не представлено.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в настоящее время на рассмотрении апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба Дьяченко Е.Г. на решение арбитражного суда по делу № А53-19747/2010.

Довод жалобы о не предъявлении конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности НП «ЖЭО № 8» согласно переданных председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. конкурсному управляющему сведений о дебиторах должника и дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8» является необоснованным.

Установлено, что 20.08.2013 председателем ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. конкурсному управляющему были переданы только сведения о дебиторской задолженности перед НП «ЖЭО № 8», ликвидатором не были переданы первичные бухгалтерские документы к сведениям о дебиторской задолженности (период возникновения задолженности, лицевые счета с указанием полных данных собственника, а также сведения о сособственниках жилого помещения, отчеты по задолженности с расшифровкой начислений и оплат, а также