Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

начислений пени).

В связи с чем, конкурсным управляющим с сентября 2013 года предпринимались меры по установлению полных данных о дебиторах (направлялись запросы в управляющие компании, обслуживающие МКД, ранее находившиеся в управлении НП «ЖЭО № 8» и ресурсоснабжающие организации).

25.11.2013 мировому судье судебного участка № 6 г. Волгодонска направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении должников, проживающих по ул. К. Маркса, 44. В настоящее время готовятся исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности по дебиторам, проживающим в МКД по ул. Мира, 61, и ул. Мира, 51, и другим адресам.

Довод Дьяченко Е.Г. о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Конкурсный управляющий НП «ЖЭО № 8» расходы по оплате услуг Петрова В.Н. не осуществлял, договорных отношений с Петровым В.Н. у конкурсного управляющего НП «ЖЭО №8» не имеется.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществляется необоснованное оспаривание сделок должника несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, установленных законом.

Довод жалобы о неправомерности включения во вторую очередь в реестр требования кредиторов НП «ЖЭО № 8» якобы не существующих кредиторов отклоняется в связи со следующим.

13.08.2013 конкурсным управляющим должника направлен запрос в Волгодонский районный суд о предоставлении копии решений по гражданским делам, рассмотренным в Волгодонском районном суде в период с 01.01.2010 по 01.01.2013, связанных с взысканием задолженности по оплате труда работникам НП «ЖЭО № 8».

15.08.2013 Волгодонским районным судом на запрос конкурсного управляющего должника представлены решения о взыскании задолженности по заработной плате с НП «ЖЭО №8».

В связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии Стадникова О.В. не передала документы, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, включил указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

30.09.2013 в судебном заседании при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы председателя ликвидационной комиссии НП «ЖЭО № 8» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 из пояснений Стадниковой О.В. конкурсному управляющему стало известно, что данные работники заработную плату получили в полном объеме, однако подтверждающие документы конкурсному управляющему предоставлены не были.

08.10.2013 конкурсным управляющим был направлен запрос в Волгодонский городской отдел судебных приставов о предоставлении информации, в отношении кого была взыскана и выплачена заработная плата в период с 01.01.2011 до даты введения конкурсного производства.

29.10.2013 Волгодонский городской отдел службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего сообщил, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением, заработная плата взыскана.

В связи с чем, конкурсный управляющий Колбасов В.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель не лишен был права обратиться к конкурсному управляющему с письменным заявлением и указанием соответствующей информацией, которую конкурсный управляющий должен проверить и принять соответствующее решение.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дьяченко Е.Г. не представила доказательств того, что указанные в обоснование жалобы действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следует также отметить, что определением от 06.02.2014 Колбасов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «ЖЭО № 8».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко