Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А32-1058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492, площадью 26 498 кв.м. отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как следует из выписки из ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:492 зарегистрировано за муниципальным образование г.Анапа. Кроме того право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Аэропорт Анапа».

В соответствии со ст.43 Воздушного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы  организации  воздушного движения, поверхностный  водный объект, предназначенный  для  размещения  аэродрома,  предоставляются  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.90 ЗК РФ, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения  деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного,  железнодорожного, воздушного и  иных  видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок образован из земель государственной собственности, предоставленных хозяйствующим субъектам на праве постоянного бессрочного пользования.

Так ОАО «Аэропорту Анапа» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 81,39 га для размещения аэропорта, что подтверждается государственным актом КК-2 №203815000438.

На основании постановления от 06.07.2010 №1492 «О переоформлении ОАО «Аэропорт Анапа» права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды земельного  участка» 14.07.2010  между управлением  имущественных  отношений администрации муниципального образования г.Анапа и ОАО «Аэропорт Анапа» заключен договор аренды №3700003847 земельного участка общей площадью 15 636 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0502000:153.

На основании договора аренды от 31.03.2010 №370003757 ОАО «Аэропорт «Анапа» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862 кв.м.

Соглашением от 09.06.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.07.2010 №3700003847 изменен кадастровый номер земельного участка на 23:37:0502000:492, в связи с объединением  земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:279и 23:37:0502000:153.

Распоряжением Правительства  РФ от 20.03.2008 № 340-р аэродром Анапа (Витязево) включен в перечень аэродромов федерального значения, необходимых для осуществления полномочий Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны отказались от проведения землеустроительной экспертизы на предмет вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0502000:492, 23:37:0502000:81, 23:37:0502000:279 в границы земельного участка площадью 81,39 га., предоставленного ОАО «Аэропорт Анапа» на основании государственного акта КК-2 №203815000438.

Площадь земельного участка с  кадастровым  номером  23:37:0502000:153 составляет 15 636 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:279 составляет 10 862 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, для  фактического  выяснения  вхождения (пересечения) земельных участков, в состав земельного участка предоставленного ОАО «Аэропорт Анапа» на основании государственного акта, необходимы специальные познания. Однако истец, претендующий на титул собственника части земельного участка от проведения экспертизы отказался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на земельном  участке, на который претендует истец, располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий аэропорту, а также земельный участок по периметру огорожен забором. Объектом недвижимого имущества является склад ГСМ. В материалах дела также  имеется технический паспорт склада ГСМ, с указанием даты обследования – 1995 года, соответственно данный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке выделенным  ОАО «Аэропорт Анапа» на основании государственного акта.

Кроме того, в материалы дела представлены фото-схемы, наглядно  представляющие расположения земельных участков.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862  кв.м. располагается склад ГСМ, площадью  35,1 кв.м., принадлежащей на праве  собственности ОАО «Аэропорт Анапа».

Кроме того истцом не опровергнуто то, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:279, площадью 10 862 кв.м. фактически  увеличивает по контуру земельный участок с кадастровым номером 23:37:0502000:153.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0502000:279 располагается забор ограждающий доступ к аэропорту.

Законность регистрации права собственности за ОАО «Аэропорт Анапа» склада ГСМ, площадью 35,1 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, предметом спора не является, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №631465. Истцом относительно данного объекта материально-правовых требований не заявлено.

Довод апеллянта о том, что виндикационный иск к ОАО «Аэропорт Анапа»  не приведет к восстановлению права собственности Краснодарского края, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Выбор способа защиты зависит от доказанности факта владения спорным земельным участком (пункты 32, 45, 52, 58 и 59 постановления № 10/22).

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно пункту 12 которого установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Владение может быть основано на праве, но может осуществляться и без права. Именно поэтому в определении владения подчеркивается, что оно фактическое, т.е. существует независимо от права на имущество. При этом владение требует усилий, затрат по охране имущества, поддержанию его в пригодном состоянии и т.п., а затраты любой участник оборота несет лишь постольку, поскольку имеет интерес в имуществе.

Правовая позиция высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, когда такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим, изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 по делу № А53-9603/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2012 по делу № А32-14900/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу № А74-2458/2009, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А32-35237/2010, Определением ВАС от 28.11.2012 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-15081/12.

При этом в случае, если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, суд должен разъяснить, что выбранный им способ предполагает применение той или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при условии установления определенных фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно пояснял Департаменту о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В решении суда первой инстанции дано четкое обоснование фактических обстоятельств, объясняющих невозможность удовлетворения исковых требований Департамента, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что суд предложил Департаменту избрать заранее бесперспективный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гарантированная каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не освобождает заявителей от обязанности четко формулировать свои правовые потребности.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, которое считает, что его права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, постольку лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права, надлежит применять этот способ защиты.

Довод апеллянта о том, что Департамент имущественных Краснодарского края не принимал никаких решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, опровергается  представленным  в  материалы  дела распоряжением Главы  Краснодарского  края от 15.07.2009 №534р о переводе земельного участка 23:37:0502000:279 из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-1058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов