Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-31372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Судом установлено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Кристалл» доначислено к уплате в бюджет 2 542 715 рублей НДС, 315 170 рублей пени по НДС, 1 017 085 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату НДС.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гулькевичский маслозавод» в 2010 - 2011 годах заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту в общей сумме 2 542 715 рублей, в том числе в 3 квартале 2010 года - 75 213 рублей, в 4 квартале 2010 года - 564 145 рублей, в 1 квартале 2011 года – 858 759 рублей, во 2 квартале 2011 года - 769 918 рублей, в 3 квартале 2011 года - 274 680 рублей.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ЗАО «Гулькевичский маслозавод» и ООО «Компания Кристалл» (поставщик) заключен договор поставки сырья (сырого молока) от 23.06.2010 № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Пунктом 2.1 названного договора определено, что поставка молока осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией, в количестве и сроки, уточненные в еженедельном почасовом графике поставок, согласованном сторонами в письменном виде.

В обоснование заявленных вычетов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО «Компания Кристалл» обществом представлены счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания Кристалл» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в ИФНС России № 2 по г. Краснодару 02.10.2009 и прекратила деятельность 19.09.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Базис Проект» (состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару). К указанному обществу также присоединились ООО «Клиринг», ООО «КубЮгРегион», ООО «Компания Главстрой», ООО «КубаньАгроМаркет».

Заявителем, учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Компания Кристалл» является Довбыш С.Е., численность организации - 1 человек, налоговая отчетность представлена за 3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года со значительными оборотами, но минимальными налогами к уплате.

Транспортные средства, имущество и иные активы отсутствуют. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Краснодар, ул. Красноармейская 64 (зарегистрировано 54 юридических лица), собственником имущества по данному адресу ООО «Компания Кристалл» не является, перечисления за аренду помещения по расчетному счету отсутствуют.

Согласно письму ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 06.12.2012 № 05333 организацией - правопреемником спорного контрагента (ООО «Базис Проект») документы в инспекцию не представлены.

Из анализа данных по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Кристалл» налоговым органом установлено, что организация не осуществляла оплату за коммунальные услуги, аренду зданий, транспортных средств, в 2010 - 2011 годах поступление денежных средств за молоко осуществлялось от ЗАО «Гулькевичский маслозавод», закупка молока производилась у ЗАО КСП «Хуторок».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО КСП «Хуторок» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем не является плательщиком НДС.

Между ЗАО КСП «Хуторок» (поставщиком) и ООО «Компания Кристалл» (покупателем) заключен договор поставки сырья (сырого молока) от 29.10.2010 № 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье - сырье в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

Пунктом 2.5 договора поставки сырья (сырого молока) от 29.10.2010 № 31 установлено, что доставка молока осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя либо транспортом покупателя за счет покупателя в место нахождения покупателя (его обособленного подразделения) по адресу: г. Гулькевичи, ул. Короткова 155 (ЗАО «Гулькевичский маслозавод»).

Согласно представленным ЗАО КСП «Хуторок» товарно-транспортным накладным, молоко на ЗАО «Гулькевичский маслозавод» поставлялось из МТФ № 6. Во всех ТТН в графах «заказчик» и «грузополучатель» указано ООО «Компания Кристалл», в графе «грузоотправитель» - ЗАО КСП «Хуторок». Пунктом погрузки указан: п. Тельмана, МТФ № 6, отделение № 5, пункт разгрузки - ЗАО «Гулькевичский маслозавод».

В ТТН, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем, в графах «заказчик» и «грузополучатель» указан ЗАО «Гулькевичский маслозавод», в графе «грузоотправитель» - ООО «Компания Кристалл», адреса пунктов погрузки и разгрузки совпадают с адресами, указанными в ТТН, представленных ЗАО КСП «Хуторок» в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно правовой позиции налогового органа ТТН, представленные ЗАО КСП «Хуторок», и ТТН, представленные заявителем, под одним номером и от одной даты содержат противоречивую информацию о движении молока от производителя до покупателя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО КСП «Хуторок» также поставляло молоко напрямую в адрес ЗАО «Гулькевичский маслозавод».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получена информация правоохранительных органов, из которой следует, что 18.11.2011 возбуждено уголовное дело № 203644 в отношении Уразалиева Т.А., который, как указано в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.02.2012 по делу № 1-76/12, ввел в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений, в том числе гражданина Довбыш С.Е. (руководителя ООО «Компания Кристалл»), который после регистрации ООО «Компания Кристалл» на свои паспортные данные и открытия расчетных счетов передал учредительные документы, печать организации, ключи доступа к электронной системе платежей «Банк-Клиент» Уразалиеву Т.А.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен опрос директора ЗАО «Гулькевичскй маслозавод» Козликина Н.П., который пояснил, что лично с Довбыш С.Е. не знаком, организация ООО «Компания Кристалл» сама обратилась к заявителю с предложением поставки молока, учредительные документы проверял главный бухгалтер, поставка молока осуществлялась с ЗАО КСП «Хуторок» транспортом хозяйства (протокол допроса свидетеля от 06.05.2013).

Согласно протоколу допроса свидетеля Волгина А.В. от 06.05.2013 (бухгалтера-финансиста с 2002 года, а с 2010 года главного бухгалтера ЗАО «Гулькевичскй маслозавод») указанное лицо также не знакомо с руководителем ООО «Компания Кристалл» - Довбыш С.Е., при заключении договора Волгин А.В. не присутствовал.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Компания Кристалл» является организацией - посредником, созданной для осуществления формального документооборота с целью возмещения НДС из бюджета, путем перевыставления счетов - фактур по сырью (молоку), приобретенному у организации - сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Кристалл».

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что факт приобретения молока у ООО «Компания Кристалл» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими об использовании приобретенного молока в производственной деятельности ЗАО «Гулькевичский маслозавод».

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что факт приобретения молока, а также их дальнейшее использование и перепродажу заявителем инспекция не оспаривает, вместе с тем, согласно доводам ответчика реальным продавцом сырья для завода ООО «Компания Кристалл» не являлось.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на протокол допроса свидетеля Булдыжова Ф.И. (руководителя ЗАО КСП «Хуторок») от 30.04.2013 № 41, который пояснил, что с руководителем ООО «Компания Кристалл» не знаком, договор с организацией заключали, молоко возили от имени ООО «Компания Кристалл» на ЗАО «Гулькевичский маслозавод», расчеты производились безналично.

При установлении подобного рода обстоятельств в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество не привело доводы в обоснование выбора ООО «Компания Кристалл» в качестве поставщика с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом исследован вопрос о том, каким образом заявитель осуществил выбор в качестве контрагента ООО «Компания Кристалл».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ЗАО КСП «Хуторок» сокращены поставки молока заявителю ввиду сокращения поголовья скота, а объемы выпускаемой продукции на заводе остались прежними. В связи с чем заявителем предпринимались меры для увеличения объемов поставки, в том числе путем закупки молока у населения.

В дополнении к заявлению представитель заявителя указал, что инициатива заключения договора поставки молока с ООО «Компания Кристалл» исходила от компании. С предложением о заключении договора в общество обратился представитель компании, с которым сотрудничали главный бухгалтер общества Атарова Э.В. и менеджер по заготовке молока Лесной А.В.

Главный бухгалтер общества предоставила компании проект договора на поставку молока, а менеджер согласовывал возможность заключения договора с вышестоящей организацией - региональной дирекцией - «Тимашевский молочный комбинат», филиал ОАО «ВБД» и головной дирекцией - ОАО «Вимм-Биль-Данн».

Перед заключением договора с любым из контрагентов с целью проявления осмотрительности и минимизации налоговых рисков в соответствии с порядком проверки контрагентов, утвержденным директором управления информации, анализа и контроля, директором налогового департамента ОАО «Вимм-Биль-Данн», проведены мероприятия по проверке добросовестности контрагента как участника хозяйственного оборота.

Перед заключением договора у ООО «Компания Кристалл» запрашивался соответствующий пакет документов (выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе, устава общества). Также контрагентом представлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках), согласно которой доходы компании по итогам 2010 года составили 276 463 000 рублей.

В соответствии с действующей процедурой проверки контрагентов, администрацией ЗАО «Гулькевичский маслозавод» направлен запрос в отдел безопасности филиала ОАО ВБД «Тимашевский молочный комбинат» директору по защите активов на проверку и согласование возможности заключения договора с поставщиком сырого молока ООО «Компания Кристалл». Возможность заключения договора с данным контрагентом согласована электронно. После проверки контрагент внесен в базу консолидированного справочника клиентов компании.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваем случае довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, а также приказа о назначении директора не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды ЗАО «Гулькевичский