Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А32-31372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маслозавод» обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Указанный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-28960/2011.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства: приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Уразалиева Т.А., свидетельские показания лица, вовлеченного в процесс создания указанной организации и подготовки от ее имени документов, а также фактического поставщика сырья, не позволяют сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя по приобретению молока у ООО «Компания Кристалл», поскольку указанное юридическое лицо фактически деятельность не осуществляло, а изначально создавалось для осуществления искусственного документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Таким образом, суд сделал обоснованный  вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 2 542 715 рублей НДС.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 2 542 715 рублей НДС, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени по НДС в размере 315 170 рублей. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 27.04.2011 по делу № А32-5312/2010.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал направленность действий налогоплательщика на искусственное формирование документооборота и умышленное создание условий для незаконного возмещения НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ЗАО «Гулькевичский маслозавод» осуществляло приобретение молока у ЗАО КСП «Хуторок» до взаимодействия с ООО «Компания Кристалл», в период финансово-хозяйственных операций с компанией и приобретает молоко в настоящее время.

Кроме того, заявитель не мог не знать, что молоко, поставляемое по первичным документам от ООО «Компания Кристалл», произведено ЗАО КСП «Хуторок» и поставляется транспортом ЗАО КСП «Хуторок» фактически на тех же условиях.

Судом также учтено и то обстоятельство, что в период финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Компания Кристалл» объемы поставляемого на ЗАО «Гулькевичский маслозавод» молока от ЗАО КСП «Хуторок» уменьшились на объемы молока, поставляемого от спорного контрагента.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что заявитель должен был осознавать противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Соответственно, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 017 085 рублей по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Компания Кристалл».

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные  правовые  основания  для  доначисления  обществу  к  уплате  в  бюджет 2 542 715 рублей НДС, начисления 315 170 рублей пени по НДС, привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в размере 1 017 085 рублей. Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 10.07.2013 № 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 205 от 20.02.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ЗАО «Гулькевичский маслозавод» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу № А32-31372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Гулькевичский маслозавод» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева