Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-26004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26004/2012

24 апреля 2014 года                                                                           15АП-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: представитель Захаров А.Е. (доверенность от 09.09.2013, выдана сроком до 01.01.2015);

от ответчика: представитель Кичак Е.А. (доверенность от 09.09.2013, выдана сроком на 3 года);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов №1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-26004/2012

по иску индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича

к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов №1"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов № 1» о взыскании 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2011 № 02-01/11 (с учётом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 3, л.д. 2, 108).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком за товар, поставленный по договору поставки № 02-01/11 от 01.02.2011.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами уточнён с учётом доводов ответчика о неверном исчислении периодов, а сумма, заявленная ко взысканию меньше указанной ответчиком в контррасчете, в связи с чем суд (руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 518 рублей 20 копеек.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Ю. на индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича, в связи с заключённым договором уступки права требования от 16.04.2013 № 16/04 (т. 4, л.д. 116-121, 136-139).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2013 решение от 04.04.2013 отменено в части взыскания 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 371 001 рубль 50 копеек, из которых 13 272 872 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 31.10.2011, 22 572 рубля 47 копеек расходов по уплате услуг эксперта и 75 556 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд отклонил возражения общества о согласовании договора поставки без условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом как противоречащие материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям. Отказывая во взыскании предусмотренных статьёй 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что они являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика. Указав на тождественность механизма расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (109,5%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательств, что сумма процентов превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отказал в названной части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 о взыскании 405 518 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании 405 518 рублей

20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебными постановлениями сделаны правомерные выводы о заключении договора с условием об оплате процентов за коммерческий кредит.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который содержит арифметические ошибки, периоды пользования денежными средствами рассчитаны без учёта сумм и дат оплаты и оставшейся в качестве задолженности суммы. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по жалобе общества, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, допущенные при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции неправильно применили нормы права при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины отменены, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассматривался иск индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. в части требований о взыскании 11 017 818 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем Курасов А.Г. заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен в сумме 11 017 818 рублей за период с 21.04.2011 по 22.08.2012. Данное ходатайство удовлетворено судом в судебном заседании 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Курасова А.Г. взыскано 7 691 312 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 091 рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 930 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего 7 759 334 рубля 71 копейку. В остальной части иска отказано. Судом взыскано с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» в доход федерального бюджета 1850 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований истца по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом. Частичное удовлетворение иска сопряжено с тем, что судом выявлены периоды, за которые истец не вправе требовать начисления процентов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов №1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Договор поставки №02-01/11 от 01.02.2011, первоначально содержавший пункт 3.5 с условием о коммерческом кредите, подписан покупателем - ЗАО «КСМ №1» - с протоколом разногласий без пункта 3.5, предусматривающего условия о коммерческом кредите. Ответчик делает вывод о том, что при рассмотрении спорных правоотношений, вытекающих из данного договора, подлежат применению все пункты договора, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Ответчик указывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказан тот факт, что договор поставки № 02-01/11 подписан со стороны покупателя именно 01.02.2011. При рассмотрении настоящего спора ответчиком пояснялось суду, что договор поставки № 02-01/11 вместе с протоколом разногласий от 04.02.2011 вручался лично директору ООО «ПСХ «Югсталькомплект», который уклонился от его подписания. В связи с чем ЗАО «КСМ № 1» позднее направило в адрес ООО «ПСХ «Югсталькомплект» протокол разногласий от 04.02.2011 почтовой и факсимильной связью. Изложенное подтверждается отчетом отправленного факса и распечаткой телефонных соединений ОАО «ЮТК» Ростовский филиал, журналом исходящей корреспонденции. Однако, данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не нашли надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте. Таким образом, на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО «ПСХ «Югсталькомплект» располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, направив подписанный договор поставки № 02-01/11 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, он фактически отказался от акцепта предложенных ООО «Промышленно-строительный холдинг «Югсталькомплект» условий, направив новую оферту. При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие на спорном договоре поставки штампа начальника юридического отдела с надписью «п. 3.5 ком.кредит», является полным и безоговорочным акцептом. Ссылаясь на внутренние локальные акты, регламентирующие визирование договоров юридической службой ответчика, ответчик утверждает, что указанное, напротив, подтверждает тот факт, что поставщиком по спорной сделке не было получено безоговорочного акцепта по всем предложенным условиям договора.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт получения третьим лицом протокола разногласий к договору.

В дополнение к вышеуказанному, податель жалобы утверждает, что на момент подписания договора поставки третьим лицом - 16.02.2011 ООО "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" располагало офертой покупателя на изменение условий договора, оформленной протоколом разногласий от 04.02.2011. Таким образом, выводы судов о том, что договор поставки подписан до направления в адрес поставщика протокола разногласий опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом акцепт поставщиком  протокола  разногласий  подтверждается   началом   фактической отгрузки товара.

Ответчик не согласен, что истцом в процессе рассмотрения спора не доказано, что реальное исполнение по договору поставки началось именно с даты

подписания договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что буквальный текст договора позволяет начислять проценты по коммерческому договору лишь в пределах 30 дней на сумму поставленного и неоплаченного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Южсталькомплект" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "КСМ № 1" (покупатель) был заключен договор поставки № 02-01/11 (т. 1, л.д. 32-35) с условием о поставке товаров железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре, характеристикам и количеству, указанном в спецификации на каждую поставляемую партию.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара покупателем производится на условиях и в сроки, согласованные в спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления