Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А53-26004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанием на пункт 3.5 договора, который обоснованно не был оценен судом как подтверждающий подписание договора с учетом протокола разногласий.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем поставщик извещен в момент подписания договора, и одновременно с подписанием такой протокол вручен поставщику, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по указанному вопросу, нежели сделаны судом первой инстанции. Указанные ответчиком доказательства (договор с визированием разногласий по условиям договора, журнал исходящей корреспонденции, отчет отправленного факса, распечатка телефонных соединений ОАО «ЮТК» Ростовский филиал и пр.) не опровергают данных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком условий договора в редакции, поставщика, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имея на руках подписанного поставщиком протокола разногласий, возражая против договора поставки в редакции поставщика, не лишен был права не принимать товар по договору поставки, учитывая, что акцепт на изменение условий договора им получен не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В условиях отсутствия у ответчика сведений о согласовании третьим лицом спорного пункта договора и наличия самого договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011, составленного в виде отдельного документа и подписанного обеими сторонами, оплата ответчиком поставленного товара также свидетельствует об акцепте им оферты, в редакции договора, предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект".

Довод ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только за 30 дней, следует признать необоснованным. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что коммерческий кредит предоставляется сроком на 30 дней. Кроме того, данным пунктом также предусмотрено то, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента окончания сроков оплаты, указанных в спецификации, за каждый день за весь период пользования денежными средствами до их возврата.

Истцом даны пояснения в суде апелляционной инстанции, что согласно указанному пункту, в течение 30 дней с момента наступления срока оплаты поставщик не вправе требовать оплаты товара, поскольку такая просрочка свидетельствует об использовании ответчиком предусмотренной договором возможности коммерческого кредитования. Начисление же процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования денежными средствами до их возврата прямо согласовано в спорном пункте договора.

В силу положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным истцом толкованием пункта 3.5 договора, полагая, что оно основано на буквальном тексте договора.

Оснований производить начисление процентов лишь за 30 дней, а не за весь период кредитования, не имеется. Данный довод ответчика противоречит содержанию договора.

С учётом изложенного, судом не принимается во внимание контррасчёт ответчика, поскольку он произведен исходя из просрочки по 30 дней за каждую поставку.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на судебную практику неприменима в настоящем деле, поскольку в Определении № ВАС-597/11 от 04.02.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленных судами фактов наличия между сторонами разногласий при заключении договора поставки по поводу его условий и известности об этих разногласиях обеим сторонам договора. В настоящем споре указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Злоупотребления правом обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Югсталькомплект" при заключении договора поставки № 02-01/11 от 01.02.2011 путем включения в него условия, предусмотренного пунктом 3.5, апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Лицами, участвующими в деле, произведенный судом расчет по арифметической корректности не оспаривается. Доводы ответчика в части необходимости определения иного периода расчета (30 дней) несостоятельны.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-26004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов